Справа № 464/679/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 22-ц/811/2844/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , 
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – Бутко А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на корить ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 432,61 доларів США, 37 085.68 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 27 листопада 2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції. Постановами державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 24 червня 2015 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з боржників, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , однак ПАТ «Банк «Форум» не отримував постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо інших боржників, відтак інформація про стан виконавчих проваджень відсутня. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадження ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Стверджує, що у зв`язку з перебування ПАТ «Банк «Форум» у стані ліквідації, виникла необхідність передачі документів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що передача оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі предметної документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі і оригіналів виконавчих листі. Вказує, що відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист № 464/679/13-ц не передавався ТзОВ «Інвестохіллс Веста». Вважає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і включає, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, а відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує прав та законних інтересів боржників, оскільки не покладає на них жодних додаткових обов`язків, так як дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист. З наведених підстав просить видати дублікат виконавчого листа № 464/679/13-ц, звернувши до виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . 
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова у цивільній справі №464/679/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі 82 432,61 доларів США, 37 085,68 грн. - штрафні санкції за порушення умов кредитного договору та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» судового збору у розмірі 3 441 грн
Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі №464/679/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що стягувач не вперше звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2020 року стягувачу відмовлено у задоволення його заяви, поданої з аналогічних підстав. Зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, однак стягувачем не наведено обставин втрати виконавчого листа № 464/679/13-ц та не вказано поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що стягувач не мав права звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий документ втрачено не стягувачем, а органами юстиції, відтак звертатися за отриманням дублікату виконавчого листа мав  державний виконавець, а не стягувач. Наголошує, що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло майже шість років, тобто стягувач без поважної, на його думку, причини майже  три роки не пред`являв виконавчий документ до виконання. На думку апелянта  перебування ПАТ «Банк «Форум» на стадії ліквідації та кадрові зміни у зв`язку з скороченням штату передача частини кредитного портфелю через електронний майданчик, не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з цих підстав суд уже відмовляв стягувачу у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а інших поважних причин пропуску строку стягувач не наводить.  Поважними є причини, які виникли внаслідок обставин, що об`єктивно незалежні від волі заінтересованої особи, що унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, однак в даному випадку наявна бездіяльність стягувача, який фактично не цікавився результатами виконавчого провадження. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Інвестахіллс Веста» Бутка А.С. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист №464/679/13-ц, виданий 27.11.2013 року Сихівським районним судом м. Львова втрачений, оскільки відсутній як у виконавця, так і у стягувача, а тому у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, може видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.
Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані у Розділі VI ЦПК України.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05квітня 2001року №3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в іноземній валютіу розмірі 82432,61 дол. США, 37085,68 грн. – штрафні санкції за порушення умов кредитного договору та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто. 
Рішення Сихівського районного суду м, Львова від 15 березня 2013 року ухвалювалось на користь первісного кредитора у справі ПАТ «Банк Форум», та в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) право на отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання належало саме ПАТ «Банк Форум», яке було позивачем у справі і відповідно стягувачем.
31 січня 2014 року представником позивача, ПАТ «Банк Форум» - Романів Л.В., на попередньо подану заяву отримано завірену копію рішення та 8 (вісім) виконавчих листів, які підлягали пред`явленню до виконання до 21 червня 2014 року (довідковий лист до справи). 
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Положеннями ст. 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
З інформації про виконавче провадження №43196888 встановлено, що виконавчий лист від 27.11.2013 року №464/679/13-ц, виданий Сихівським районним судом м. Львова, на виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі 82432,61 дол. США, 37085,68 грн. – штрафні санкції за порушення умов кредитного договору та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, надійшов на виконання до Сихівського ВДВС 06.05.2014 року. 
Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Карпин В.З. від 07.05.2014 було відкрито виконавче провадження. 
Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Карпин В.З. від 24.06.2015 року – виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, направлення за належністю до іншого відділу ДВС, оскільки встановлено, що боржники проживають у Яворівському районі в с. Паланки.
З наведеного слідує, що виконавчий лист №464/679/13-ц від 27.11.2013 року первісним стягувачем ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено у межах річного строку з моменту набрання рішенням законної сили, а саме 06.05.2014 року, а після закінчення виконавчого провадження -24.06.2015 року у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та відповідно почав новий відлік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Яворівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9 м. Львів) на запит Сихівського районного суду повідомив, що виконавчий документ по цивільній справі №464/679/13 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» станом на 15.04.2021 року не надходив. 
Водночас надати підтверджуючі документи про надсилання виконавчих проваджень АСВП 43196960, 43196708, 43196888, 43196771 Сихівський Відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати не зміг, оскільки у відповідності до переліку ст. 128 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначених строків зберігання документів» затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року, строк зберігання реєстру на відправлену кореспонденцію становить 1 (один) рік.
Тобто, даний факт свідчить про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання і почали новий відлік, який закінчився відповідно 24.06.2016 року, за час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 606-XIV та до моменту набрання 05 жовтня 2016 року чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Тому, оскільки станом на дату набрання чинності зазначеним законом строк для пред`явлення виконавчого листа № 464/679/13 закінчився, то дія Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», зокрема, щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, не поширюється на пред`явлення до виконання виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.
До набрання чинності вказаним законом порядок вчинення виконавчих дій було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року №606-XIV, який втратив чинність з 05 жовтня 2016 року.
13 травня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником з посиланням на укладення 26 березня 2019 року договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року задоволено заяву та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на її правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у даній справі.
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста, в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
08 серпня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи з ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
20 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №464/679/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. 
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №464/679/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання – відмовлено, в тому числі і з тих підстав, що заявником не наведено обставин втрати виконавчого листа №464/679/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова. 
10 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повторно звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №464/679/13-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що виконавчий лист з виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ін.. про стягнення заборгованості їм не передавався, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Відмова в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матиме наслідком фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи, видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.
На підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів №464/679/13-ц долучили Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0012/08/6.10-Nv щодо ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року, який аналогічний Акту від 29.01.2020 року, та який був долучений до попередньої заяви від 20.02.2020р. 
За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У даній цивільній справі судом розглядається заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили ще 21 червня 2013 року.
З матеріалів справи убачається, що з дня закінчення виконавчого провадження 24.06.2015 р. у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та до 26 лютого 2019 року ПАТ «Банк Форум» мав юридичну і фактичну можливість з`ясувати питання виконання виконавчого листа, поцікавитися ходом його виконання, ходом вчинення виконавчих дій, а у разі втрати виконавчого листа, в межах строків визначених Законом, тобто до 24.06.2016 року, звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату, проте первинний стягувач таким правом не скористався та 26 березня 2019 року передало право вимоги за цим виконавчим листом новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених договором №0002/19/5 про відступлення прав вимоги.
Замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до заміни його правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених Законом «Про виконавче провадження». 
При цьому стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано жодних доказів, які б свідчили про виявлення активного інтересу первісного стягувача впродовж більш ніж чотирьох останніх років до виконавчого провадження, що передували заміні стягувача, контролю з його боку за станом виконання тощо. При цьому наявності протягом вказаного часу поважних причин такої бездіяльності стягувача за змістом пред`явленої заяви не зазначено.
Отже, з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, первісний стягувач не вчиняв залежних саме від нього дій з метою реального виконання рішення суду.
Відтак, колегія суддів визнає неспроможними та безпідставними доводи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави переривання прямо визначено Законом.
Посилання на довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання заявника на те, що він тільки у березні 2019 році викупив право вимоги кредитора та раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
До такого висновку дійшов Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 листопада 2021 року №242/976/15-ц «З огляду на зміст статті 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що набуття права нового кредитора 04 квітня 2019 року є поважною причиною пропуску вказаного строку для заявника, є помилковим.»
Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, ТОВ «ФК «Інвестахіллс Веста» не надало суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, акт про втрату виконавчих документів від 23 лютого 2021 року, підписаний самим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.179), не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.
Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись 13 травня 2019 року до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», товариство надавало суду належним чином завірену копію виконавчого листа №464/679/13.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише 10 березня 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №464/679/13 до виконання, який закінчився ще 24.06.2016 року, та майже через два роки після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.
Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом пропущений без поважних на те причин і підстави для поновлення строку на пред`явлення відсутні, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №464/679/13-ц.
Колегія суддів зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, стягувачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, не обґрунтував своє рішення щодо визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, формально обмежившись лише посиланням на те, що причини пропуску строку є поважними.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року – скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 23.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк