Справа № 452/3583/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С. 
Провадження № 33/811/1622/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В. 
за участю:
представника ОСОБА_1 - адвоката Барнича В.М.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Барнича В.М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року,

       встановив:        

       Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 454 грн.
        ОСОБА_1 , визаний винним у тому що він, 23 вересня 2021 року о 12.50 год. в м. Самборі по вул. Завокзальній, 3А Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Chery Amulet державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху через що сталося зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді представник ОСОБА_1 – адвокат Барнич В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.        
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту на ділянці дороги, на яку поширюється дія знаку 3.25 «обгін заборонено», мав достатньо підстав вважати, що обгону зі сторони будь-якого іншого учасника дорожнього руху на цій ділянці дороги не відбудеться. Однак, попри таку заборону, порушуючи правила дорожнього руху, ОСОБА_2 здійснено обгін і як наслідок – спричинено ДТП, в якому школу зазнали обидва водії. Вважає, що судом не доведено причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали через дорожньо-транспортну пригоду. Стверджує, що ОСОБА_1 перед початком маневру повороту переконався у безпечності повороту, та крім того, у нього був включений показник повороту, а також сповільнив швидкість перед здійсненням маневру, тобто ним було вчинено дії у відповідності до вимог ПДР. В свою чергу, ОСОБА_2 під час здійснення маневру не включив показник повороту, здійснював поворот всупереч вимогам знаку 3.25 та явно перевищив допустиму швидкість. Звертає увагу, що ОСОБА_1 пересвідчився про безпечність маневру, перед безпосереднім його здійсненням та вчинив всі необхідні дії, для інформування інших учасників дорожнього руху про здійснення маневру.
       Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника  ОСОБА_1  -  адвоката Барнича В.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115216 від 23.09.2021, схему місця ДТП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та відеозапис, яким суд дав належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
        Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення  ОСОБА_1   вищезазначеного правопорушення.  
          Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху України, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки доводи адвоката Барнича В.М. зводяться лише до порушення правил дорожнього руху України тільки іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , проте жодним чином не спростовують порушення ПДР України ОСОБА_1 .
       Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
       Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Барнича В.М. - залишити без задоволення. 
Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

               Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена