Справа № 462/9478/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. 
Провадження № 33/811/197/22                                         Доповідач: Гончарук Л.Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі  ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2022 року,
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Згідно постанови, 18 грудня 2021 близько 21:50 год. на вул.Любінська, 162 у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагувавши на її зміну, під час вибору швидкості руху не врахував стан проїзної частини та стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. 
На вказану постанову судді Оленковський В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову змінити в частині застосованого виду адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, а саме: з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства та призначено надто суворе покарання за вчинене діяння свої доводи обґрунтовує наступним.
Частина 2 статті 30 КУпАП передбачає, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Однак, суд з незрозумілих підстав оцінив його діяння, як грубе порушення, без встановлення фактичних обставин справи.
Звертає увагу на обставини ДТП, а саме, 18 грудня 2021 року, він здійснював виїзд з паркомісця біля свого будинку, не розрахувавши відстань між своїм автомобілем та припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з.  НОМЕР_2  здійснив наїзд на останній, таким чином завдавши незначних пошкоджень.
Наголошує, що між ним та власником автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з.  НОМЕР_2  - ОСОБА_2 , відсутній конфлікт у зв`язку з даним ДТП, та у нього відсутні будь-які претензії. Матеріальні збитки завдані ДТП будуть відшкодовані йому відповідно до договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Таким чином, вважає що суд призначив стягнення неспівмірне вчиненому діянню та завданій шкоді.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, чого не було зроблено судом першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється. 
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст.33 КУпАП.
Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Санкцією ст.124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.
З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який свою вину не заперечує, сприяв встановленню обставин справи, має діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, потерпілий ОСОБА_3 претензій до нього не виявляє, оскільки пошкодження його автомобіля є незначні, застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.
Отже, апеляційний суд, прийшов до переконання, що застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. 
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Л.Я. Гончарук