П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/3150/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
17 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С., 
позивач - ОСОБА_1 
представник відповідача - Гаврилюк О.В.
представник відповідача - Соломончук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Комісії з реорганізації Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області шляхом приєднання до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного суду з позовом до Комісії з реорганізації Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області шляхом приєднання до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови Житомирської районної державної адміністрації, голови комісії з реорганізації райдержадміністрації від 27.01.2021 № 30 про звільнення з посади керівника апарату Коростишівської районної державної адміністрації;
- поновити на посаді керівника апарату Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з 30.01.2021 року;
- стягнути з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 січня 2021 року до дня поновлення на посаді.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
26 січня 2022  - Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області направив на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Окрім того, 10 лютого 2022 року та 14 лютого 2022 року Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області були подані до суду клопотання про долучення  доказів , які в свою чергу, взяті судом до уваги та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні позивач підтримала вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідачів в судовому засіданні просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , з 15.09.2016 працювала керівником апарату Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, що підтверджується розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 15.09.2016 № 170-к та записами трудової книжки.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 постанови Верховна Рада України 17 липня 2020 року № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів у Житомирській області утворено Житомирський район (з адміністративним центром у місті Житомир) у складі територій у тому числі Коростишівської міської територіальної громади.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 р. № 1635-р Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій, визначено:
- здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.
- Обласним державним адміністраціям: сприяти у здійсненні заходів, пов`язаних з реорганізацією районних державних адміністрацій згідно з абзацами другим та четвертим пункту 1 цього розпорядження та утворенням районних державних адміністрацій згідно з абзацом третім пункту 1 цього розпорядження .
Згідно додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р Коростишівська райдержадміністрація реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району, а саме до Житомирської районної державної адміністрації.
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 31.12.2020 №748 було створено комісію з реорганізації Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області шляхом приєднання до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та затверджено її склад, згідно якого головою цієї комісії призначено заступника голови Житомирської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 .
Розпорядженням Президента України від 28.12.2020 № 561/200-рп ОСОБА_3 звільнено з посади голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30.12.2020 № 81 Про звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 припинив виконання повноважень на посаді голови 31.12.2020 року. Пунктом 3 цього розпорядження тимчасово покладено обов"язки голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на заступника голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 .
Розпорядженням заступника голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.01.2021 № 4 Про попередження про можливе звільнення працівників апарату Коростишівської райдержадміністрації у зв"язку з реорганізацією районної державної адміністрації прийнято рішення про попередження позивача про можливе звільнення.
Розпорядженням т.в.о. голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, голови комісії з реорганізації райдержадміністрації від 15.01.2021 р. № 14 Про попередження про можливе звільнення заступника голови та керівника апарату Коростишівської райдержадміністрації у зв"язку з реорганізацією районної державної адміністрації прийнято рішення про попередження позивача про можливе звільнення.
26 січня 2021 року позивач подала заяву т.в.о. голови районної державної адміністрації, голові комісії з реорганізації райдержадміністрації, в якій просила скоротити термін попередження про звільнення у зв"язку з реорганізацією Коростишівської райдержадміністрації шляхом приєднання до Житомирської райдержадміністрації і звільнити її 29.01.2021 р.
Розпорядженням т.в.о. голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, голови комісії з реорганізації райдержадміністрації від 27.01.2021 № 30 ОСОБА_1 була звільнена з посади керівника апарату Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області у відповідності до ст., ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України та п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ Про державну службу. Зазначена підстава звільнення: заява ОСОБА_1 .
Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності щодо порядку звільненням ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 87 Закону України Про державну службу, а тому,  позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Звертаючись до суду з даним позовом та обгрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що спірне розпорядження та розпорядження т.в.о. голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, голови комісії з реорганізації райдержадміністрації від 15.01.2021 № 14 Про попередження про можливе наступне вивільнення заступника голови та керівника апарату Коростишівської райдержадміністрації у зв"язку із реорганізацією районної державної адміністрації прийнято в порушення вимог чинного законодавства та підписано неналежною особою. 
Також позивач посилається на відсутність на момент звільнення підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення визначених в п.1 ч. 1 ст. 87 ЗУ Про державну службу, а саме відсутність скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. 
Незаконним позивач також вважає відсутність пропозицій від відповідачів щодо зайняття рівнозначної або нижчої вакантної посади та посилається на порушення норм визначених ст., ст. 40, 49І Кодексу законів про працю України.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.
Правовідносини, що склались між сторонами, зокрема підстави та порядок звільнення з державної служби регулюються Законом України «Про державну службу» та Кодексом законів про працю України. Всі посилання на закони та нормативні акти суд робить в редакції на момент виникнення спірних відносин, а саме з моменту першого попередження про можливе звільнення Позивача 06.01.2021 р. до звільнення 29.01.2021 року.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87,87-1цього Закону).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 87ЗаконуУкраїни «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.
Суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.
Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення за рішенням суб`єкта призначення може бути призначений на рівнозначну або нижчу посаду державної служби, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.
Отже, на момент попередження позивача про можливе звільнення у зв"язку з реорганізацією та на момент звільнення у суб`єкта призначення або керівника державної служби не було обов"язку пропонувати їй іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.
Відповідно до частин 6-9 ст. 49 Кодексу законів про працю України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:
про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;
у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;
не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
Водночас варто зауважити, що зміни внесені до ч. 3 ст. 87 Закону України Про державну службу, які набрали чинності 06.03.2021 року щодо обов"язку пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби на спірні правовідносини не впливає та не створюють юридичних наслідків для сторін.
В апеляційній скарзі апелянта зазначає про те, що станом на 29.01.2021, тобто на дату її звільнення і на момент їй вручення трудової книжки, їй не було запропоновано посаду керівника апарату або рівнозначну посаду, хоча 29.01.2021 було внесено зміни до структури Житомирської райдержадміністрації. Також зазначає той факт, що на дату її звільнення були вакантні посади. І що з 30.01.2021 проводилося переведення працівників та оголошувалися та проводилися конкурси, тим самим стверджує факт дискримінації по відношенню до неї.
З даного приводу колегія суддів враховує наступне.
Як зазначено вище, згідно ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-УІІ (в редакції від 15.01.2021) на дату звільнення позивача, а саме 26.01.2021 обов`язку в суб`єкта призначення або керівник державної служби пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності) не було. 
Крім того, до закінчення строку попередження, 26.01.2021 позивач добровільно подала заяву про скорочення терміну попередження про звільнення у зв`язку із реорганізацією у якій зазначила дату звільнення - 29.01.2021, а тому була звільнена згідно розпорядження Т.в.о. голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, голови комісії із реорганізації райдержадміністрації від 27.01.2021 №30 «Про звільнення ОСОБА_1 » у якому було значено дату звільнення 29.01.2021.
Згідно ч. 5 ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію.
Під час судового розгляду встановлено, що штатний розпис апарату Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на 2021 рік, затверджений заступником голови облдержадміністрації 02.02.2021. Штатні розписи по структурних підрозділах на 2021 рік затверджені т.в.о. голови райдержадміністрації 01.02.2021.
Крім того встановлено, що до структури апарату райдержадміністрації розпорядження голови райдержадміністрації від 09.02.2021 №73, було внесено зміни та затверджено оновлену структуру та граничну чисельність у відповідності до цього розроблено новий штатний розпис апарату райдержадміністрації на 2021 рік, який затверджено першим заступником голови облдержадміністрації 10.02.2021.
З огляду на вищезазначене, на момент звільнення позивача, а саме станом на 29.01.2021 у т.в.о. голови райдержадміністрації, голова комісії з реорганізації ОСОБА_2 не було підстав  пропонувати ОСОБА_1 посаду керівника апарату (рівнозначну посаду) або нищу посаду, оскільки штатний розпис апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації був затверджений лише 02.02.2021 та 01.02.2021 відповідно.
Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта відносно обов"язку відповідача поновити її на посаді керівника апарату Житомирської РДА, оскільки позивач не була призначена на цю посаду, і на момент її звільнення, а саме 29.01.2021 з посади керівника апарату Коростишівської РДА, посада керівника апарату Житомирської РДА не була вакантною..
Стосовно доводів апелянта відносно відсутності настання обставин, передбачених п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 87 Закону України Про державну службу, а саме відсутність змін в організації праці та скорочення штату, суд першої інстанції вірно зауважив, що в даному випадку відбулась реорганізація Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області шляхом приєднання до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, в результаті якої загальне число працівників приєднаної райдержадміністрації та число працівників райдержадміністрації до якої приєднались склало 220 одиниць.
Зокрема, Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області реорганізована шляхом приєднання до правонаступника Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2020 № 1321 (далі - Порядок) та вимог законодавства.
Пунктом 4 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 грудня 1999 р. № 2263 визначено, що розподіл обов"язків між посадовими особами місцевої держадміністрації проводить голова місцевої держадміністрації не пізніше одного місяця з дня призначення його на посаду з визначенням:
- повноважень і функцій посадової особи;
- управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої держадміністрації (далі - структурні підрозділи місцевої держадміністрації), діяльність яких контролюватиметься відповідною посадовою особою;
- підприємств, установ та організацій, щодо яких посадова особа забезпечує реалізацію відповідно до законодавства державної політики;
- порядку заміщення голови місцевої держадміністрації, його першого заступника та заступників у разі їх відсутності.
Отже, порядок заміщення голови місцевої держадміністрації, його першого заступника та заступників у разі їх відсутності встановлюється головою місцевої держадміністрації та затверджується відповідним розпорядчим документом.
Повноваження голови комісії з реорганізації райдержадміністрації врегульованоПорядком здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2020 № 1321 (далі - Порядок № 1321).
Відповідно п. 7 Порядку 1321 перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється.
Підпунктом 13 пункту 13 Порядку 1321 визначено, що комісія з реорганізації забезпечує організацію заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються.
Згідно п. 15 Порядку 1321 голова комісії з реорганізації для здійснення своїх повноважень голова комісії з реорганізації видає розпорядження, використовуючи бланки райдержадміністрації, до якої здійснюється приєднання райдержадміністрацій, що припиняються.
Колегія суддів вважає, що розпорядження від 06.01.2021 № 4 Про попередження про можливе звільнення працівників апарату Коростишівської райдержадміністрації у зв"язку з реорганізацією, розпорядження від 15.01.2021 р. № 14 Про попередження про можливе звільнення заступника голови та керівника апарату Коростишівської райдержадміністрації у зв"язку з реорганізацією, а також  розпорядження від 27.01.2021 № 30, яким позивач була звільнена з посади керівника апарату Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, підписані т.в.о. голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, голови комісії з реорганізації райдержадміністрації ОСОБА_2 , яка мала на це повноваження, оскільки одночасно займала основну посаду заступника голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, а також виконувала покладені на неї обов"язки голови комісії з реорганізації райдержадміністрації та обов"язки голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів переконана, що в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності  щодо порядку звільненням ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 87 Закону України Про державну службу. Тобто дії відповідачів, як суб"єктів владних повноважень у спірних правовідносинах з позивачем колегія суддів вважає такими, що відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   21 лютого 2022 року.
          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.