Справа № 149/190/22 
Провадження № 33/801/166/2022
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Костюком Сергієм Миколайовичем, на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн, стягнуто 496,00 грн судового збору.
Не погодившись з цією постановою, 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. Водночас, скаржник заявив клопотання про виклик свідка, не навівши поважних причин ненадання його до місцевого суду, а тому таке клопотання, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, до задоволення не підлягає як необґрунтоване. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки у другому примірнику протоколу, який отримав водій, не зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження. Після складання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 , працівником поліції до оригіналу протоколу було внесено істотні доповнення, в зв`язку з чим цей протокол є недопустимим доказом. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 не можуть вважатись належним доказом, оскільки ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувались, їх пояснення не узгоджуються і суперечать поясненням апелянта та іншим доказам. Крім того, ДТП сталася з вини водія автомобіля "Mazda CX-3" ОСОБА_3 , який в порушення п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що він не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Костюк С. М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322311 від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Хмільник по вул. Літописна, на парковці парку ім. Т. Г. Шевченка, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-3", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).
Схемою місця ДТП та фотоматеріалом зафіксовано саме місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП та перелік видимих пошкоджень (а. с. 4, 11-13). 
14 січня 2022 року ОСОБА_3 надав пояснення, що близько 00 год 20 хв 14 січня 2022 року він почав виїжджати з парковки заднім ходом. Позаду транспортних засобів він не бачив, проте коли він здав назад та почав рухатись вперед, то відчув удар й одразу заглушив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що неподалік стоїть автомобіль "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після цього він викликав працівників поліції (а. с. 5).
14 січня 2022 року ОСОБА_2 надав пояснення, що він 14 січня 2022 року стояв біля парковки. Його друг Костянтин, який керував автомобілем "Mazda CX-3", державний номерний знак НОМЕР_2 , сівши в автомобіль, їхав заднім ходом і в той момент на парковку заїхав автомобіль «Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , зажав ручник і його занесло в ліву сторону. Побачивши попереду себе інший автомобіль, водій викрутив руль в іншу сторону і тим самим зачепив задній бампер автомобіля "Mazda CX-3". Після зіткнення водій "Volkswagen Transporter" перепаркував свій автомобіль та почав казати, що він не винен (а. с. 6). 
14 січня 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що близько 00 год 20 хв 14 січня 2022 року він разом з дівчиною поїхали до міського парку, де на парковці він мав запаркувати автомобіль, проте там виконував маневр, а саме розворот з паркомісця заднім ходом, автомобіль "Mazda CX-3", державний номерний знак НОМЕР_2 , який без включених габаритів врізався у його автомобіль. Він намагався уникнути ДТП, проте не зміг та автомобілі отримали механічні ушкодження (а. с. 7).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 539192 ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 00 год 20 хв в м. Хмільник по вул. Літописна керував автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 10). 
Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що у другому примірнику протоколу, який отримав водій, не зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначення в оригіналі протоколу виразу «та допустив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-3", внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження» не змінює суті пред`явленого обвинувачення, його кваліфікації. Крім того, факт внесення таких доповнень не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 не можуть вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що ці особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувались, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 клопотання про їх виклик до суду першої інстанції не заявляв, а їх пояснення не суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи. 
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mazda CX-3», оскільки на підтвердження цих доводів апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів.
З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Костюком Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення, постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук