ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 204/46/21(2-а/204/18/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро апеляційну скаргу  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Самсонова В.В.) по справі № 204/46/21 (№ 2-а/204/18/21 )     
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Є.Ю.,  в якому просив постанову серія РАП № 281795259 від 16.12.2020 року     по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 200 грн.  скасувати, провадження у справі  закрити.
Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення ним Правил дорожнього руху, та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу .
У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Є.Ю. та наявність в діях позивача порушення ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено, постанову  серії РАП № 281795259 від 16.12.2020 року   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача  подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів  вважає, що    вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.  
           Із матеріалів справи вбачається, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.Ю. прийнята постанова серії РАП № 281795259 від 16.12.2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200,00 грн.
          У відповідності до вказаної постанови, 26.11.2020 року о 10 год. 53 хв. в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса) в районі буд. 22 , транспортним засобом   марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за зазначеною адресою,  з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин  , чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
          Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. 
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не підтверджено порушення позивачем абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 , у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП .
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами ст.14 Закону України  Про дорожній рух  визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.
Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування. 
Згідно приписів ст.14-2 КУпАП інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування. 
При цьому, ч. 2  ст. 77 КАС України  визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п.13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, на майданчиках повинен розміщуватися дорожній знак , що вказує,  що послуги надаються лише за плату, а саме:  дорожній знак 7.14. Платні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки,  які містять зображення транспортного засобу позивача, але не підтверджують факт порушення ним правил паркування транспортних засобів по зазначеній адресі в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького (пр. Карла Маркса) в районі буд. 22, оскільки на фотознімках відображено  нанесення суцільної синьої (блакитної) смуги на майданчику для паркування, але відсутній дорожній знак , що вказує,  що послуги надаються лише за плату, а саме:  дорожній знак 7.14. Платні послуги. 
Приймаючи до уваги обставину, що на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі. 
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. 
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив   рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  по справі № 204/46/21  (№ 2-а/204/18/21)  – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий