Справа № 991/75/22
Провадження № 1-кс/991/76/22

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
10 січня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник:  ОСОБА_2 ; уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) не з`явилася. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розгляду клопотання ОСОБА_2 , відповідно до вимог КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) за його заявою від 10 грудня 2021 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до САП з заявою № VYH-20211210-02-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» Головою НБУ ОСОБА_3 , заступником Голови НБУ ОСОБА_4 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів.
Скаржник посилається на те, що 21 грудня 2021 року він звернувся до уповноваженої особи САП із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року, де він є заявником та потерпілим. Скаржник зазначає про порушення прокурором САП вимог ст. 220 КПК України, оскільки йому не було надано витягу з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також не надано доказів про задоволення його клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у його задоволенні, у зв`язку з чим просить:
-витребувати від повноважної особи, що отримала його клопотання, матеріалів кримінального провадження, яке здійснюється щодо заяви, докази розгляду його клопотання, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР;
-направити судову повістку керівнику відповідного органу для забезпечення обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання та надання матеріалів розгляду клопотання;
-витребувати від повноважної особи, що отримала його заяву, дані щодо її отримання, доказів розгляду його заяви та вчинення дій передбачених вимогами КПК України у т.ч. вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляд викладених в заяві клопотань, даних щодо отримання заяви, її розгляду, резолюцій та вжитих заходів;
-встановивши порушення процесуальних прав, скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала клопотання, не розглянула належним чином, в т.ч. не задовольнила за наявних підстав, визначених ст. 55 та 214 КПК України щодо забезпечення надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР та розгляду клопотання – скаргу задовольнити;
-зобов`язати повноважну особу вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення злочину, відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення; розглянути клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України;
-про результати виконання судового рішення повідомити суд.
Отримавши скаргу з доданими до неї матеріалами та дослідивши її за формою і змістом, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Заявник та уповноважена особа САП у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. 
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора САП 06 січня 2022 року, але 05 січня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшла тотожна за змістом та вимогами скарга ОСОБА_2 . За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року слідчим суддею 10 січня 2022 року була постановлена ухвала про її часткове задоволення.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 від 06 січня 2022 року, вже була фактично розглянута та вирішена слідчим суддею.
Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. 
Відповідно до вимог ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї. Високі Договірні Сторони зобов`язуються не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.
Відповідно до вимог п. b ч. 2 ст. 35 Конвенції, суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі.
Враховуючи, що вимогами п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги  ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 307, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги  ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року – відмовити. 
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1