УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 2-а-1322/10
адміністративне провадження № К/990/6485/22  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 2-а-1322/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,-
у с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області провести з 14 жовтня 2009 року перерахунок розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування" та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області провести з 14 жовтня 2009 року перерахунок розміру додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за встановленої частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести з 11 січня 2010 року перерахунок розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування проведених виплат.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести з 11 cічня 2010 року перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахування проведених виплат.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року без змін, проте, змінено дату початку перебігу періоду перерахунку пенсій з 11 січня 2010 року на 11 грудня 2009 року.
У вересні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами.
Вказана заява вмотивована тим, що рішенням Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року визнано неконституційними дії щодо обмеження прав та пільг, отже позивач не погоджується із обставинами, встановленими постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року, які привели до істотного порушення норм процесуального права та є підставою для розгляду справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
17 лютого 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 2-а-1322/10.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частина 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно з частиною другою статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку із скасуванням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року, відсутнє судове рішення, яке заявник просить переглянути за за нововиявленими або виключними обставинами, а тому, відповідно до ч. 2 статті 167 КАС України, суд повинен був таку заяву (клопотання, заперечення) повернути заявнику без розгляду.
Також, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, змінивши мотиви такої відмови.
Мотиви суду апеляційної інстанції, якими він керувався під час прийняття оскаржуваного судового рішення, відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 805/4260/16-а.
Тобто, заява позивача про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року у справі №2-а-1322/10 подана на судове рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року за виключними та (або) нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Суд зазначає, що будь - яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надає та вказане ним не свідчить про те, що це призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359, 361, Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 2-а-1322/10.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                           Л. В. Тацій                                                                                                                                                                                                                                                                              С. Г. Стеценко