КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/21366/21                                                  Головуючий 1 інстанція - Саадулаєв А.І.
Провадження №22-ц/824/12861/2021                          Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2021 року                                                                                      м. Київ
     Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах:
Головуючого судді                   Суханової Є.М.,
суддів:                                        Сушко Л.П., Олійника В.І.,
за участю секретаря                Карпенка В.Р.
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чорного Івана Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статус учасника справи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_3 ,-
                                                ВСТАНОВИЛА:
           В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви.
           Заявник просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, що здійснюється в межах виконавчого провадження №61551656, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Aндрія Валерійовича.
          Крім цього, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN:   НОМЕР_2 .
          Заява обґрунтована такими обставинами.
          Заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та вимогою про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року № 755/16868/15-ц - таким, що не підлягає виконанню.
           12.05.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів реалізовано належний на праві приватної власності ОСОБА_2   транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGEROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN:  НОМЕР_2 .
           Відповідно до протоколу від 12.05.2021 року№ 538344 переможцем електронних торгів визнано  ОСОБА_3 із ціновою пропозицією 352501,00 грн.
           Заявник вважає торги з реалізації належного йому на праві власності транспортного засобу - автомобіля LANDROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN:   НОМЕР_2 , проведені з істотними порушенням чинного законодавства, за заниженою ціною, чим грубо порушено його законні права та інтереси.
            Як зазначає заявник, у рамках виконавчого провадження №61551656, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Aндрієм Валерійовичем було накладено арешт на майно та рахунки ОСОБА_2 , а в подальшому, всупереч вимогам чинного  законодавства, - арештовано, вилучено та реалізовано на прилюдних торгах, належний на праві власності заявнику транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN:   НОМЕР_2 , чим ОСОБА_2 завдано істотних матеріальних збитків.
            Беручи до уваги те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Aндрієм Валерійовичем продовжуються дії зі звернення стягнення й на інше рухоме та нерухоме майно  ОСОБА_2 , що призводить до триваючого порушення його законних прав та інтересів, заявник звернувся із вказаною заявою до суду.
             Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року заяву  ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подання позовної заяви - задоволено.
             Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, що здійснюється в межах виконавчого провадження №61551656, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова A.B.
            Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 VIN:   НОМЕР_2 .
Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду,ОСОБА_4 через свого представника Чорного Івана Васильовича подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. 
ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом із дотриманням норм процесуального та матеріального права, є законною та скасуванню не підлягає, адже вжиті нею заходи забезпечення позову є необхідними для забезпечення ефективного поновлення його порушених прав, за захистом яких звернувся до суду. 
 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем подано відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відзив на апеляційну скаргу поданого ОСОБА_2 . Вважає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року істотно порушено законне право стягувача на примусове виконання рішення суду.  
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
        Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
        Статтями 34, 35Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.
        Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.
        Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
         Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2021 року ОСОБА_2 подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву з позовними вимогами до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних  торгів та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.    
        За правилами п. 6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
        За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі задоволення судом позову, можуть виникнути підстави для оскарження подальших дій і рішень державного виконавця, в проваджені якого перебуває виконавче провадження, що в свою чергу може призвести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. Тому, на думку колегії суддів, зупинення виконання за виконавчим документом зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому є обґрунтованим та таким, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення прав на оскарження дій і рішень державного виконавця.
            Твердження апелянта про недоведеність наявності підстав для зупинення виконавчого провадження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
            Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
           Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
   Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чорного Івана Володимировича - залишити без задоволення.
          Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції. 
         Повний текст постанови виготовлений 20грудня 2021 року.

         Головуючий:                                                         Є.М. Суханова
 
         Судді                                                                      В.І.Олійник
                                                                                        Л.П.Сушко