Справа № 461/9479/21                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/252/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року
в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
яка проживає за адресою: 
                                                АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 01.11.2021 о 13 год 30 хв у м. Львові на вул. Д. Вітовського, 38, повторно керувала транспортним засобом «Dacsa Logan», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.
 
На постанову судді Бобало Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що працівники поліції не надали жодного доказу керування нею транспортним засобом, та вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Зазначає, що транспортний засіб в якому вона знаходилась був припаркований, не здійснював жодних маневрів, двигун був вимкнений. Вона лише знаходилась всередині автомобіля, сіла в такий, щоб забрати зарядні пристрої. Власником автомобіля є її чоловік ОСОБА_2 , який і припаркував автомобіль, прийшов через деякий час, та підтвердив це поліцейським. На відео зафіксовано, як вона просила працівників поліції надати їй можливість написати письмові пояснення, але поліцейські не відреагували та склали протокол без письмових пояснень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленна належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 серії ААБ № 054432 (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого працівники поліції підійшли до транспортного засобу марки «Dacsa Logan», номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , поряд на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про допущене нею порушення ПДР, а саме, що вона здійснювала рух транспортним засобом по тротуару. ОСОБА_1 почала заперечувати, що керувала автомобілем. Внаслідок допущеного правопорушення поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. В ході спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому залучивши двох свідків, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду. Від огляду ОСОБА_1 відмовилась, вказавши, що не вбачає підстав та не зобов`язана нікуди їхати. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.11.2021 про те, що 07.11.2021 о 15 год 08 хв за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 38, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У їх присутності водій відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с. 6-7);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 559932 від 07.11.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);
копією довідки від 11.11.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності 21.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Личаківський районним судом м. Львова та 22.03.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Сихівським районним судом м. Львова (а.с. 5).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово висували вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала автомобілем. У подальшому в присутності двох свідків, поліцейські також висували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте вона відмовилась від огляду. 
Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Покликання ОСОБА_1 , що вона не керувала автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                  І.О. Стельмах