П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 28 грудня 2021 року                                                                                            місто Київ
                                                                                                             справа № 753/10829/21
                                                                                  провадження №22-ц/824/11588/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 
 
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 
позивач - ОСОБА_2 
позивач  ОСОБА_3 
позивач - ОСОБА_4 
відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Джоін АП!»
 
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Києві  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн АП!»
на рішення Дарницького  районного суду м.Київ від 22 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2021 року  позивачі  звернулися до суду з позовом до  відповідача  про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що  17 грудня 2020 року між позивачами та ФОП ОСОБА_5 , що діє на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту № 1333/16 від 3 листопада 2016 року від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Джоін АП!», укладені договори про надання туристичних послуг № 2215416 і № 2215433. Відповідно до умов  договору  № 2215416 відповідач ТОВ «Джоін АП!» через турагента ФОП ОСОБА_5 зобов`язалося зебзпечити надання ОСОБА_1 і доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комплексу туристичних послуг. Відповідно до умов договору 2215433  відповідач ТОВ «Джоін АП!» через турагента ФОП ОСОБА_5 зобов`язалося забезпечити надання ОСОБА_2 і доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  комплексу туристичних послуг.
Згідно з умовами договорів від 17 грудня 2020 року  істотними умовами договору є в тому числі: строк перебування у місці надання туристичних послуг з 30 січня 2021 року по 10 лютого 2021 року; готель розміщення Paradise Bungalows 3*, розташований в Нунгві, регіон  Занзібар; вид і спосіб забезпечення харчування ВВ (розміщення на базі сніданків) у готове Paradise Bungalows 3*.
Вартість туристичного обслуговування по кожному із зазначених договорів  становить по 52490 грн., тобто на одну людину по 26245 грн.
Позивачі сплатили 17 грудня 2020 року 104980 грн. згідно з рахунком-фактурою №17/12 від 17 грудня 2020 року, після чого отримали підтвердження згідно заявки №2215416 та № 2215433. Авіаперельот здійснювався  рейсами  30 січня 2021 року Київ-Занзибар, 10 лютого 2021 року Занзибар - Київ.
Відповідач ТОВ «Джоін АП!» не виконало взяті на себе зобов`язання, не забезпечило надання позивачам комплексу туристичних послуг, в готелі номера не були заброньовані, вони були вимушені 10 днів провести у місці, яке отелем назвати не можна.
В зв`язку з тим, що  відповідач ТОВ «Джоін АП!» не змогло надати туристичний продукт, вказаний в договорах про надання туристичних послуг, не надало альтернативну аналогічну послугу, не надало позивачем без додаткової оплати транспорт для повернення до місця відправлення, тому відповідач повинен відшкодувати вартість ненаданих туристичних послуг в розмірі по 26245 грн. за кожним договором. Сам по собі авіапереліт не може вважатися частиною наданої туристичної послуги, бо авіапереліт - це спосіб доставки до місця отримання туристичних послуг, авіапереліт - це певні труднощі для позивачів, він дуже тривалий і задоволення позивачам не надав. Тому позивачі вважають, що  відповідач повинен відшкодувати позивачам всі оплачені гроші без вирахування вартості перельоту.
23 лютого 2021 року позивачі звернулися до відповідача з претензією, в якій пропонували відповідачу   повернути сплачені ними за договорами про надання туристичних послуг гроші в сумі 104980 грн. Листом від 22 березня 2021 року відповідач  відмовив у задоволенні претензії у зв`язку з тим, що нібито позивачам було запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговування, проживання в готелі Sazani Beach Lodge , що відповідає умовам бронювання: категорія (3 зірки) та розташування (регіон Нунгві), вартість проживання за добу в якому перевищує вартість проживання в готелі Paradise Bungalows 3* і  позивачі добровільно скористалися альтернативними послугами.
Крім того, вважають, що неправомірними діями відповідача їм завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у нервових переживаннях та стресі, викликаних діями відповідача, які позбавили їх можливості повноцінного відпочинку та оздоровлення, оскільки позивачм не надано туристичний продукт, який було замовлено та оплачено, чим спричинені незручності, порушено їх право як споживачів на свободу вибору турпродукту. 10 днів вони провели в нелюдських умовах, були порушені їх нормальні життєві зв`язки, стрес вплинув на взаємовідносини в сім`ї. З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, заподіяну їм моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі вартості туристичних послуг на одну людину, тобто в розмірі 26245 грн. кожному.
Рішенням  Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року  позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 52490 грн. Стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 52490 грн. Стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_1   моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_2   моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_3   моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_4   моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Додатковими рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року  стягнуто з ТОВ «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2  витрати на правничу допомогу в розмірі  по 750 грн. на кожного, та  стягнуто на  користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2  витрати на правничу допомогу по 3000 грн. на кожного.
Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року  представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» - адвокат Хобта Д.О., подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи. 
Зокрема посилається на те, що відповідачем при виконанні договору про надання туристичних послуг №№2215416, 2215433 від 17 грудня 2020 року, укладених з позивачами, дотримано всі його умови. Туроператором відповідно до пунктів 4.19. договорів, без покладення додаткових витрат на туриста було запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговування, в якості двох варіантів проживання, одним з яких туристи не погодилися, а іншим скористалися в повному обсязі, унаслідок чого відповідно до умов договорів претензії позивачів є необґрунтованими. При цьому звертає увагу на те, що в порушення пункту 8.1. договорів, позивачі не надали відповідного акту щодо наявних у них претензій з питань обслуговування. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави і для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він виконав умови договору належним чином.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом апеляційної інстанції строк не подала.
  Згідно з частиною  3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
  Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 Оскільки в даній справі ціна позову становить 96 692 грн. 36 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2021 між ФОП ОСОБА_5 , що діяла на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту №1333/16 від 03.11.2016 від імені та за дорученням туроператора - ТОВ «ДЖОІН АП!» і ОСОБА_1 , який діяв за усним дорученням від імені інших туристів - ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , яка діяла за усним дорученням від імені інших туристів - ОСОБА_4 , укладено Договори про надання туристичних послуг №№2215416,2215433, за умовами яких туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. 
Строк перебування у місці надання туристичних послуг визначено з 30.01.2021 по 10.02.2021.
Згідно із п.21. Договору визначено характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, час і місце відправлення та повернення PQ 6971 Sky Up (В-737-800NG) 30.01.2021 Київ (КВP-D 01:00 ->Занзібар (ZNZ 11:50); PQ6972 Sky Up (В-737-800NG) 10.02.2021 Занзібар (ZNZ 12:50) -> Київ (КВP-D 21:45), готель Paradise Bungalows 3* (Парадайс Бунгало) 3*, розташований в Нунгві, регіон Занзібар. 
Згідно із п. 6.1 Договору, у випадку невиконання умов договору з боку туроператора/турагента турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.3. Договору.
Пунктом 3.3. Договору встановлено, що турист зобов`язується надати інформацію туроператору через турагента про бажаний туристичний маршрут і повідомити свої вимоги до нього при оформленні листа бронювання ( а.с. 15-25).
Згідно із Підтвердженя/ Confirmation ФОП ОСОБА_5 за заявкою №2215416 в статусі сплачено заброньовано перебування в готелі Paradise Bungalows 3* з 30.01.2021 по 10.02.2021 туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вартість згідно з каталогом  57577 грн. 39 коп. ( а.с. 26).
Відповідно із Підтвердженя/ Confirmation ФОП ОСОБА_5 за заявкою № НОМЕР_1 в статусі сплачено заброньовано перебування в готелі Paradise Bungalows 3* з 30.01.2021 по 10.02.2021 туристів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вартість згідно з каталогом 57577 грн. 39 коп. (а.с. 27).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2021 звернулися до ТОВ «ДЖОІН АП!» з претензією щодо невиконання відповідачем взяти на себе зобов`язань, незабезпечення надання комплексу туристичних послуг. Зазначали, що по прибуттю до Paradise Bungalows 3* з`ясувалось  відсутність бронювання місць за ними у готелі ( а.с. 30).
Листом за вих. №23736 від 22.03.2021 у відповідь на претензію позивачів за заявками №2215416 та 2215433 ТОВ «ДЖОІН АП!» повідомило про те, що туроператор вважається таким, що повністю виконав зобов`язання, оскільки в повному обсязі виконав обов`язок перед туристом, туроператором без покладення додаткових витрат на туриста було запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговування, проживання в готелі Sazani Beach Lodge , що відповідає умовам бронювання ( а.с. 32).
Згідно із повідомленням в роздруківці листування, агент повідомляв про те, що готель було заброньовано вірно, далі стався збій у роботі компанії туроператора і відділу бронювання Занзібару , повідомлено про те, що відділ бронювання туроператора і відділу бронювання Занзібару ведуться перемовини ( а.с. 39).
Звертаючись з даним позовом, позивачі зазначали, що готель, до якого їх заселили після з`ясування відсутності бронювання за ними номерів у готелі Paradise Bungalows 3*, не відповідав вимогам та встановленим стандартам для готелів категорій «три зірки». Вони хотіли повернутися додому, проте їх прохання не було виконано. ( по стінах бігали мурашки, неналежне функціонування санвузлів, відсутністю кондиціонерів та холодильників, шум моря досягав 80 децибел та інше).
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно із  ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що умови Договору про надання туристичних послуг №2215433 було не виконано туроператором, туристів не було забезпечено належною та достовірною інформацією про зміну умов Договору, туристичного продукту. Згідно із п. 6.1. Договору у випадку невиконання умов даного Договору з боку туроператора/турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.3. Договору.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК України.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.
До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Таким чином, майнова відповідальність покладається на суб`єкта туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
          З матеріалів справи убачається, що сторонами  17.12.2021 між ФОП ОСОБА_5 , що діяла на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту №1333/16 від 03.11.2016 від імені та за дорученням туроператора - ТОВ «ДЖОІН АП!» і ОСОБА_1 , який діяв за усним дорученням від імені інших туристів - ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , яка діяла за усним дорученням від імені інших туристів - ОСОБА_4 , укладено Договори про надання туристичних послуг №№2215416,2215433, за умовами яких туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. 
Відповідно до умов указаних договорів, Туроператор через Турагента зобов`язався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), до складу якого входили: строк перебування у місці надання туристичних послуг з 30.01.2021-10.02.21, проживання в готелі  Paradise Bungalows 3*, розташованого в Нунгві, регіон Занзібар ( п. 2.1 договорів). 
При укладанні указаних договорів сторони обумовили свої права та обов`язки, порядок їх виконання, умови компенсації за ненадані послуги, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів.
          Пунктом 4.18 договорів передбачено, що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування Туроператор не в змозі на значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, Туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.
Також пунктами 4.20, 4.21. договорів про надання туристичних послуг, укладених між сторонами, передбачено наступне - у випадку, якщо турист скористався запропонованою йому альтенативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що обумовлені в листі бронювання та договорі на туристичне обслуговування вважаються необгрунтованими,  а послуги за договором наданими належним чином і в повному обсязі. 
У разі неможливості здійснення альтернативних  заходів або відмови туриста від них турагент зобов`язаний надати туристу без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в даному договорі.
Встановлено, що в день прибуття  позивачів до місця надання туристичних послуг, останніх було повідомлено про неможливість надання послуги щодо поселення його у готель Paradise Bungalows 3* та запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговавання без покладення на туриста додаткових витрат, а саме - проживання з 30.01.2021  по 10.02.2021 в готелі  Sazani Beach Lodge категорії «три зірки», розташованого у регіоні Нунгві ( а.с.172).
30.01.2020 року позивачі погодилися на запропонований альтернативний варіант та їх було поселено до готелю Sazani Beach Lodge регіон Нунгві, у якому вони перебували весь строк, обумовлений умовами договорів, що не заперечується ними.
Згідно з пунктом 6.6 договорів, у випадку невідповідності умов туру умовам даного договору, турист зобов`язаний повідомити турагента або представника приймаючої сторони у найкоротший термін для надання можливості усунення вказаних зауважень до послуг. У разі, якщо турист не повідомив турагента або представника приймаючої сторони про наявність зауважень до послуг або невідповідності послуг, заявленим у договорі, однак належним чином прийняв їх, тобто використав, претензії в даному випадку турагентом не приймаються. 
Для отримання компенсації за ненадані послуги у країні тимчасового перебування туристу необхідно скласти акт невідповідності послуг за власним підписом та підписом представника приймаючої сторони. У разі можливості пред`явити турагенту офіційний письмовий документ, виданий третьою стороною, що надає послуги, які включені до туристичного продукту з підтвердженням факту неможливості надання послуг.
Частиною 15 статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України  «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачі скористалися альтернативною послугою туроператора, не відмовилися від надання туристичних послуг, Акт невідповідності послуг за власним  підписом та підписом представника приймаючої сторони не складали.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №711/1348/19 зазначив, що Туроператор вважається таким, що виконав свій обов`язок перед туристом у повному обсязі, якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 753/14227/16-ц.
За вказаних обставин, враховуючи умови укладених договорів між сторонами, висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Та обставина, що готель Sazani Beach Lodge регіон Нунгві, не відповідав категорії «три зірки», як про це зазначають відповідачі, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до п. 8.3 договорів, укладених між сторонами, Туроператор/Турагент не приймає претензії та не несе відповідальності по претензіям, що пов`язані з деякими відхиленнями щодо обслуговування, яке надають готелі, мотелі, пансіонати (несмачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території, ненадійне підключення до мережі Інтернет т.і.). Туроператор не володіє інформацією про можливі плани адміністрації готелів щодо проведення будівельних та ремонтних робіт в курортній зоні.
 При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 8.2., укладених договорів між сторонами, всі претензії Туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються до розгляду в письмовому вигляді, за наявності Акту, підписаного представником приймаючої сторони в країні перебування Туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру. Претензія повинна бути оформлена письмовому вигляді в двох примірниках з документальним підтвердженням обставин, викладених у претензії.
Претензії, подані чи заявлені Туристом з порушенням п. 8.1. даного Договору, Туроператором до  розгляду не приймаються.
Вимог про визнання недійсними пунктів договорів з підстав дисбалансу відносин, або його несправедливості , позивачі не заявляли.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що заслуговують на увагу.
У вказаній справі спір між сторонами виник щодо неналежного виконання договору про надання туристичних послуг, однак судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень та не встановлено завдання позивачу майнової шкоди, унаслідок чого, з урахуванням встановлених фактичних обставин, положень чинного законодавства, позов і в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалене в даній справі та постановлення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції від 22 червня 2021 року, скасуванню підлягають і додаткові рішення від 12 липня 2021 року ухвалені в даній справі, як невід`ємні частини рішення.                                           
Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джойн АП!» задовольнити.
Рішення Дарницького  районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року та додаткові рішення цього ж суду від 12 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття і касаційному оскарженню на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає. 

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                   А.М. Стрижеус