Ухвала
 
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 490/437/20
провадження № 61-18316ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління), Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБІ у Миколаївській області), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - Департамент), ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправними дії ДАБІ у Миколаївській області та скасувати (анулювати) повідомлення про початок будівельних робіт від 20 вересня 2019 року № МК 061192630344, видане ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 »; визнати протиправними дії Управління та скасувати (анулювати) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21 листопада 2019 року № 141193251012, видану Управлінням ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 »; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 02 грудня 2019 року індексний номер 49966076 та зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року позов задоволено частково. Скасовано (анульовано) повідомлення про початок будівельних робіт від 20 вересня 2019 року № МК 061192630344, видане ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 »; скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21 листопада 2019 року № 141193251012, видану Управлінням ОСОБА_2 на об`єкт «Будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 »; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Черкановського С. І. від 02 грудня 2019 року індексний номер 49966076.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційні скарги Управління, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року - без змін.
18 листопада 2021 року Управління із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.
На виконання ухвали заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав, доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплатив судовий збір .
Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію повної постанови суду апеляційної інстанції Управління отримало лише 18 жовтня 2021 року на підтвердження чого надало докази.
Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19, від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16, від 26 червня 2018 року у справі № 82620445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 09 червня 2018 року у справі № 826/2123/18, від 14 липня 2021 року у справі № 757/920/20-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 20 січня 2021 року у справі № 420/1674/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18;
відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Матеріали цивільної справи № 490/437/20 витребувані ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         А. С. Олійник
                                                                                                                         Г. І. Усик