П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/5225/20	
                                                                                                                  
                                                                                                                           Головуючий в І інстанції: Малих О.В.
                                                                                  Дата та місце ухвалення рішення: 26.11.2021 р. м. Миколаїв
          
      П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                        судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства «Моніка Лур» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Приватне підприємство «Моніка Лур» (далі – позивач, ПП «Моніка Лур») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 року № 2052808/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 175 від 31.07.2020 року, від 21.10.2020 року № 2052809/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 30.06.2020 року, від 21.10.2020 року                     № 2052810/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 122 від 30.09.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122              від 30.09.2020 року, які складені Приватним підприємством «Моніка Лур» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 року № 2052808/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 175 від 31.07.2020 року, від 21.10.2020 року               № 2052809/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 30.06.2020 року, від 21.10.2020 року № 2052810/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 122 від 30.09.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Моніка Лур»                 № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року датами їх подання.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня                2021 року залишено без змін.
22.10.2021 року Приватне підприємство «Моніка Лур» звернулось до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 400/5225/20 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 400/5225/20 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року заяву Приватного підприємства «Моніка Лур» про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду від 31.03.2021 року у справі № 400/5647/209 в частині не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року датами їх подання. Зобов`язано Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом здійснення реєстрації податкових накладних № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122                           від 30.09.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання. Встановлено Державній податковій службі України строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «Моніка Лур», наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем – Державною податковою службою України вчинено бездіяльність щодо не виконання судового рішення у справі № 400/5225/20.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. 
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У даній справі рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 року № 2052808/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 175 від 31.07.2020 року, від 21.10.2020 року              № 2052809/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 30.06.2020 року, від 21.10.2020 року № 2052810/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної № 122 від 30.09.2020 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Моніка Лур»                № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року датами їх подання.
Рішення суду у даній справі набрало законної сили 29.07.2021 року в порядку апеляційного оскарження.
Отже, враховуючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року набрало законної сили, воно є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ДПС України.
Проте, з дати набрання законної сили судового рішення у даній справі та по дату подання заяви позивачем, ДПС України не було виконано судове рішення в зобов`язальній частині та ДПС України не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Моніка Лур» № 137 від 30.06.2020 року, № 175 від 31.07.2020 року, № 122 від 30.09.2020 року датами їх подання, чим порушено ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України, що вірно встановлено судом першої інстанції. 
Як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, ДПС України жодним чином не спростовані встановлені судом обставини щодо невиконання рішення суду у даній справі. 
Водночас, як в письмових поясненнях до суду першої інстанції, так і в поданій апеляційній скарзі, ДПС України вказує на те, що нею вживаються заходи для виконання рішення суду у даній справі, проте, їй необхідно додатковий час для виконання судового рішення.
Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнані безпідставними вказані доводи ДПС України, оскільки відповідачем-2 не надано жодного доказу щодо вжиття будь-яких заходів для виконання судового рішення. 
Крім того, надаючи оцінку вказаним доводам відповідача-2, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване   статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня              2004 року).
У вказаній справі Європейський Суд констатував, що утримуючись протягом років від вживання необхідних заходів для виконання обов`язкових судових рішень, компетентні органи України порушили положення пункту 1 статті 6 Конвенції. 
Окрім цього, колегія суддів вказує, що статтею ст. 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача порушені через невиконання відповідачем-2 рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, подана заява в порядку ст. 383 КАС України підлягає задоволенню.
Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для застосування у спірному випадку положень ст. 382 КАС України та зобов`язання відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів зазначає, що у спірному випадку судом першої інстанції не приймалось рішення згідно ст. 382 КАС України, а прийнято рішення в порядку ст.ст. 249, 383 Кодексу та з метою забезпечення виконання вказівок суду встановлено строк для надання відповіді з боку ДПС України, як того і вимагають наведені вимоги КАСУ. За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на положення ст. 382 КАС України.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.03.2022 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька