П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2381/21	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., 

секретар – П`ятіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області  на рішення   Одеського окружного адміністративного суду від     20.04.2021 (в частині  стягнення  витрат на правову допомогу за заявою ФГ "Веста Юг")  та  на додаткове рішення  від   30.04.2021 по справі № 420/2381/21 за позовом   Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ" до      Головного управління ДПС в Одеській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

                                      ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2021 року Фермерське господарство “ВЕСТА-ЮГ” звернулось до суду з позовом у якому просило визнати  протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2019 року № 0267795504, від 23 липня 2020 року № 0123515504 та від 24 листопада 2020 року № 1262/15-32-04-16.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ППР № 0023591405 від 23.05.2019, як і ППР №0209715506 від 15.08.2019 р., яке у свою чергу стало фактичною підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень про те, що до відповідної декларації до рядку 16.3 розділ ІІ Податковий кредит ФГ “ВЕСТА-ЮГ” не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 1011275,00 грн., були скасовані постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. у справі №420/5947/19. Оскаржувані за цим позовом податкові повідомлення - рішення є похідними від ППР №0023591405 від 23.05.2019 та ППР №0209715506 від 15.08.2019 р. На момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ППР №0023591405 від 23.05.2019 та ППР №0209715506 від 15.08.2019 р. були оскаржені в судовому порядку, про що відповідач достовірно знав, а отже прийняв оскаржувані рішення протиправно. На даний час ППР №0023591405 від 23.05.2019 та ППР №0209715506 від 15.08.2019 судом скасовані, а отже не породжують жодних обов`язків для позивача в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1011275,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20 квітня 2021 року позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 грудня 2019 року №0267795504, від 23 липня 2020 року №0123515504 та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» судовий збір 15169,13 грн.          Додатковим судовим рішенням від 30 квітня 2021 року здійснив розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Рух справи.

За наслідками апеляційного перегляду, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2021  рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 залишив без змін, відмовив позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході апеляційного перегляду справи, з підстав їх недоведеності.
Також П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2021 додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 - змінив в частині визначеної судом суми витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь ФГ “ВЕСТА-ЮГ”, з 20 000,00 грн до 2 000 грн. 
Не погоджуючись із такими рішеннями суду апеляційної інстанції в частині  розподілу судових витрат, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просив скасувати постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ФГ “ВЕСТА-ЮГ” про стягнення витрат на правничу допомогу, залишивши в силі додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, а також ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ФГ “ВЕСТА-ЮГ” в частині судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд постановою від 02.12.2021 касаційні скарги Фермерського господарства “ВЕСТА-ЮГ”  задовольнив частково.
Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.072021 року скасував в частині вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу передав справу  на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

З  урахуванням висновків  Верховного  Суду, викладених у  постанові від 02.12.2021, колегія суддів зазначає,  що  спірним питанням апеляційного розгляду  є додаткове рішення Одеського окружного суду  від 30.04.2021   в частині розподілу судових витрат та  заява   ФГ “ВЕСТА-ЮГ”  про  стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході апеляційного перегляду справи.
Так, не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції від 30.04.2021 відповідач зазначив,  що є помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як така сума є завищеною та не відповідає рівню складності даної справи, оскільки розгляд справи відбувся фактично в одне судове засідання.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини справи.

Щодо додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2020 року адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» (компанія) та ФГ «ВЕСТА-ЮГ» (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до нього, за умовами якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах також надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0267795504 від 13.12.2019 та № 01233515505 від 23.07.2020, № 1262/15-32-04-16 від 24.11.2020» (п.1.2).  За правове супроводження оскарження (в тому числі в адміністративному порядку) податкових повідомлень-рішень № 0267795504 від 13.12.2019 та № 01233515505 від 23.07.2020, № 1262/15-32-04-16 від 24.11.2020, в тому числі підготовку документів правового характеру (запитів, скарг, заяв), складення та подання адміністративного позову та ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень - протягом 20 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору (скасування ППР в адміністративному порядку) (п.5.6).
На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ «ВЕСТА-ЮГ» згідно з додатком №1 до договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 23.09.2019 у справі №420/2381/21, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» у період з 13.12.2020 по 23.04.2021 виконувались роботи, зокрема досудове оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16, складання адвокатських запитів, позовної заяви та заяв по справі, а також участь 20.04.2021 у судовому засіданні, загальна кількість потраченого часу – 11 год. 38 хв.
28.04.2021 до суду першої інстанції від відповідача за вх. №ЕП/21729/21 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій він посилається на ненадання позивачем доказів оплати гонорару а також на рішення Європейського суду із прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» щодо компенсації витрат у розмірі 10% справедливої сатисфакції. 
Щодо постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 (в частині  стягнення  витрат на правову допомогу за заявою ФГ "Веста Юг").
На стадії апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 420/2381/21  представником ФГ «ВЕСТА-ЮГ»  подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що понесені на стадії апеляційного провадження у справі, у сумі 15     000,00 грн.           Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, Одеський окружний адміністративний суд, враховуючи умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи висновки Верховного Суду у поставі від 28.12.2020 № 640/18402/19 про те, що «Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним», суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу, та про доцільність її стягнення з відповідача на користь фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» .           П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.07.2021 відмовляючи у задоволенні заяви Фермерського господарства “ВЕСТА-ЮГ” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що понесені на стадії апеляційного провадження у справі зазначив, що до вказаної заяви не додано жодного доказу, з якого можливо встановити вищевказані обставини.
Крім того, зазначив, що розмір зазначених витрат має бути не співмірний із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного Суду по цій справі, зазначає що предметом розгляду у даній справі є  розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, який здійснено П`ятим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, а також питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яке вирішено додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021.
Розглянувши доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1   статті 252 КАС України   суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3   статті 252 КАС України   визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, відповідно до частин 1, 2  статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7   статті 139 КАС України   розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, було надано до суду першої інстанції : копію договору про надання правничої допомоги від 23.09.2019 (а.с.141-142,т.1), який укладено між адвокатським об`єднанням “ПАВЕРЛЕКС” (компанія) та ФГ “ВЕСТА-ЮГ” (клієнт), за умовами якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах також надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0267795504 від 13.12.2019 та №01233515505 від 23.07.2020, №1262/15-32-04-16 від 24.11.2020р.” (п.1.2).  За правове супроводження скарження (в тому числі в адміністративному порядку) податкових повідомлень-рішень № 0267795504 від 13.12.2019 та № 01233515505 від 23.07.2020, №1262/15-32-04-16 від 24.11.2020, в тому числі підготовку документів правового характеру (запитів, скарг, заяв), складення та подання адміністративного позову та ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень - протягом 20 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору (скасування ППР в адміністративному порядку) (п.5.6).
На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду першої інстанції також надано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ “ВЕСТА-ЮГ” згідно з додатком №1 до договору “Про надання правової (правничої) допомоги” б/н від 23.09.2019 у справі № 420/2381/21, відповідно до якого адвокатським об`єднанням “ПАВЕРЛЕКС” у період з 13.12.2020 по 23.04.2021 виконувались роботи, зокрема досудове оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16, складання адвокатських запитів, позовної заяви та заяв по справі а також участь 20.04.2021 року у судовому засіданні, загальна кількість потраченого часу – 11 год. 38 хв (а.с.141, т.1).
Відповідач 28.04.2021 до суду першої інстанції надав клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій посилався на ненадання позивачем доказів оплати гонорару а також на рішення Європейського суду із прав людини у справі “East/West Alliance Limited” проти України” щодо компенсації витрат у розмірі 10% справедливої сатисфакції.
Посилаючись на ці ж підстави, а також на неспівмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт податковий орган звернувся із апеляційною скаргою.
Так, згідно наданого звіту про обсяг наданих послуг адвокатом здійснено такі види робіт:
- зустріч з клієнтом, отримання документів, правовий аналіз та вивчення документів, вивчення судової практики, вироблення правової позиції по справі, робота з документами, укладання додатку до договору про надання правничої допомоги - 02 год.30 хв.
- складення та подання до ДПМ України скарги на податкове повідомлення-рішення від 24.11.2020 №1262/15-32— 04-16 ГУ ДПС в Одеській області – 01 год. 30 хв..
- складання та подання до ГУ ДПС в Одеській області адвокатського запиту №70 від 16.12.2020 щодо надання копій документів – 30 хв.
- складання та подання до ДПС України адвокатського запиту № 3 від 12.01.2021 щодо надання копій документів -30 хв.
- складання та подання до ГУ ДПС в Одеській області адвокатського запиту №5 від 15.01.2021 щодо надання копій документів.
- складання та подання до ГУ ДПС в Одеській області адвокатського запиту №8 від 28.01.2021 щодо надання копій документів – 30хв.
- підготовка позову з додатками та подання його до Одеського окружного адміністративного суду 05 год.30 хв.
- складання та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви від 06.04.2021 щодо проведення підготовчого засідання-20 хв.
- складання та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви від 19.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференщї поза межами приміщення суду – 20 хв.
- участь в судовому засіданні (розгляд справи по суті) в режимі відеоконференщї поза межами приміщення суду- 01 год.08 хв..
- складання та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви від 20.04.2021 з додатками про обґрунтування та стягнення витрат з ГУ ДПС в Одеській області – 01 год.38 хв.
Апеляційний суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19 від 19 листопада 2020 року.
Надаючи оцінку вказаним обставинам та письмовим доказам на їх підтвердження суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу пов`язані безпосередньо з судовим розглядом справи. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Відповідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.
Отже, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, розгляд справи в режимі відеоконференції, та те, що документи адвокатом надавались в електронному вигляду, колегія суддів вважає співмірною та  пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з відповідача – 11 000,00 грн.
Щодо заяви представника позивача про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000,00 грн за ведення справи в суді апеляційної інстанції від 28.07.2021, колегія суддів вважає, що вона також підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Оксюта В.В. зазначив, що ним підготовлено відзив на апеляційні скарги (втрачено в цілому 5 годин адвоката), а також взято участь в судовому засіданні 28.07.2021 в суді апеляційної інстанції з метою представництва інтересів позивача. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн за роботу з документами та підготовку відзиву на апеляційні скарги, подання його до суду та ведення справи в апеляційній інстанції співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - 5,00 годин; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значенням страви для позивача — визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0267795504 13.12.2019, № 0123515504 від 23,07.2020 та № 1262/15-32-04-16 від 24.11.2020, в результатах розгляду даної справи має місце значний майновий інтерес для позивача.
Перевіривши обставини вказані у заяві, з урахуванням наведених вище норм матеріального права та практики Верховного Суду у зазначених вище справах, колегія суддів зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
Натомість до заяви адвокатом не додано детального опису наданих робіт, звіту про обсяг наданих послуг, розрахунку таких витрат.
Як зазначив Верховний           Суд у постанові від 17 вересня 2019 року по справі №810/3806/18 - зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
          Отже, з огляду на те, що наявними в матеріалах справи, а саме додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги сторонами узгоджена сплата гонорару у розмірі 15 000,00 грн у разі наявності ведення справи в суді апеляційної інстанції, проте не надано звіту виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката Оксюти В.В. про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 7 500,00 грн.
При прийнятті додаткового рішення суд врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01 2021 по справі № 280/2635/20, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено .
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області  на додаткове рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 420/2381/21- задовольнити частково.
Додаткове рішення  Одеського окружного адміністративного суду  від 30.04.2021 по справі № 420/2381/21-  змінити.  
Викласти абзац другий  резолютивної частини додатково судового  рішення  у наступній редакції:
" Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства “ВЕСТА-ЮГ” (вул. Перемоги,8, с.Долинське, Ананьївський р-н, Одеська обл, 66442) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00( одинадцять тисяч гривень) ".
Заяву фермерського господарства “ВЕСТА-ЮГ” про стягнення судових витрат на правничу допомогу за ведення справи в суді апеляційної інстанції - задовольнити  частково.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фермерського господарства “ВЕСТА-ЮГ” (вул. Перемоги,8, с.Долинське, Ананьївський р-н, Одеська обл., 66442) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500,00 ( сім тисяч п`ятсот гривень) .
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
               Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 31 січня  2022 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.