Справа № 161/11280/21 	Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф. 	
Провадження № 22-ц/802/137/22  Категорія: 37 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
25 січня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
       
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2021 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року залучено до участі в цій справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Позов мотивовано тим, що 07 серпня 2020 року у с. Підгайці Луцького району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року винуватим у цій ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача. Звернувшись до відповідача, позивач отримав страхове відшкодування у загальному розмірі 40 686,44 грн. Позивач вказує, що фактичний розмір завданої шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, яке він вважає заниженим, у зв`язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41 182,46 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій покликається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8129641, укладеного ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн. ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції на підтвердження збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, копію договору № 101 на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів від 26 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , копію акта приймання-передачі транспортного засобі від 26 грудня 2020 року, копію рахунку-фактури № 101 від 26 грудня 2020 року та копію акту виконаних робіт № 101 від 03 березня 2021 року. Розмір реальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 81 868,90 грн, виплачений відповідачем розмір страхового відшкодування 40 686,44 грн є меншим за реальний збиток. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що розрахунок суми страхового відшкодування можливий лише на підставі висновку судової експертизи. Сума страхового відшкодування, яку ОСОБА_1 має право отримати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, не перевищує страхової суми, визначеної полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування з страхувальника суперечитиме інституту страхування цивільно-правої відповідальності. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 362,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що згідно ремонтної калькуляції № 8129641 від 20.09.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 , складає 253 786,18 грн. Згідно аварійного сертифікату № 36-D/76/5 від 10.08.2020 ринкова вартість вказаного автомобіля до ДТП складає 82 394,04 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, то ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 , в розумінні п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є економічно необгрунтованим. За п. п. 30.1 ст. 30 того ж Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Аварійним сертифікатом № 36-D/76/5 від 10.08.2020 встановлено ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 82 394,04 грн, після ДТП – 40 407,60 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на розмір франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. Згідно полісу АР/8129641 розмір франшизи становить 1300,00 грн. Відшкодуванню підлягає наступна сума: 82 394,04 грн – 40 407,60 грн – 1300,00 грн = 40 686,44 грн. Враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало взяті на себе зобов`язання за полісом АР/8129641, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
       Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страхова виплата була виплачена відповідачем: 1) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля потерпілого, який є 1993 року випуску, як це передбачено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) за вирахування суми ПДВ, оскільки виплата здійснювалася безпосередньо на рахунок потерпілого, як це передбачено п. 36.2 ст. 36 того ж Закону; 3) за вирахування франшизи, як це передбачено п. 36.6 ст. 36 Закону того ж Закону. Саме у зв`язку з цим страхова виплата була зменшена з 64 200,00 грн, як це було вказано позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування, до 40 686,44 грн.
Судом встановлено, що  ОСОБА_2 07.08.2020 близько о 10.15 год., керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна в с. Підгайці Луцького району проявив безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому здійснюючи поворот (маневр) до магазину, що розташований по вул. Сільська, 2, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року № 161/161/15003/20 винуватим у цій ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якого була застрахована у відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8129641 від 28.06.2020, укладеного ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза 1300,00 грн.
Звернувшись до відповідача, позивач отримав страхове відшкодування у загальному розмірі 40 686,44 грн.
Згідно договору № 101 від 26 грудня 2020 року, акту приймання-передачі автомобіля від 26 грудня 2020 року, рахунку-фактуру № 101 від 26 грудня 2020 року, акту виконаних робіт від 03 березня 2021 року №101, які укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонтних робіт стосовно автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 81 868,90 грн. без ПДВ.
Аварійним сертифікатом № 36-D/76/5 від 10.08.2020 встановлена ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 до ДТП 82 394,04 грн, після ДТП – 40 407,60 грн.
Згідно ремонтної калькуляції № 8129641 від 20.09.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 , складає 253 786,18 грн.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
10.08.2020 позивач письмово подав Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 10.08.2020 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу.
21.09.2020 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від представника ОСОБА_4 надійшла заява про виплату страхового відшкодування.
За ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
На підставі наведеного, відшкодуванню підлягає наступна сума: 82 394,04 грн (ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак НОМЕР_1 до ДТП) – 40 407,60 грн (ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е-320, номерний знак  НОМЕР_1  після ДТП) – 1300,00 грн (франшиза згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8129641 від 28.06.2020, укладеного ОСОБА_2 з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія») = 40 686,44 грн.
Як зазначалось вище, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 253 786,18 грн, а ринкова вартість цього ж автомобіля складає 82 394,04 грн, тобто ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим. Даний транспортний засіб вважається фізично знищеним і відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відшкодуванню підлягає заподіяна шкода, а не вартість відновлювального ремонту здійсненого позивачем у цьому випадку.
За п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, – прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувала страхове відшкодування 06.10.2020 у розмірі 40 686,44 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Посилання у рішенні суду на ст. 1194 ЦК України не впливає на його правильність.
Статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд у складі колегії суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

 
Судді