Справа № 465/6603/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/3/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 січня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.08.2021 року о 18 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Гіпсовій, 30, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5TD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VW Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять її змінити та встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В обґрунтування скарги покликається на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом при винесенні рішення не було враховано його письмових пояснень, пояснень ОСОБА_2 , не в повній мірі досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт інспектора Хвищука І. В. та інші матеріали справи, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.
До того ж, вважаю, що суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не вправі змінювати постанову суду в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_2 , а відтак постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року слід залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив: 

постанову Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.