ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10861/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформ Енерджи» на  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. (суддя  Бондар М.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформ Енерджи»  до Київської митниці  про  визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови 
В С Т А Н О В И В:
09.09.2020 р. ТОВ «Трансформ Енержи»   звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про  визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, де просили визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитлужби про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  11.09.2020 р. роз`єднані позовні вимоги  та в даній справі  залишені позовні вимоги ТОВ «Трансформ Енерджи»   до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000051/2 від 02.07.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00240.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р.  в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р., та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, в частині офіційного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, а також оцінки наявних в ній доказів.
На апеляційну скаргу позивача, відповідач надав відзив, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Крім того, відповідач  заявив клопотання  про заміну сторони (відповідача).
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» передбачений спосіб реорганізації територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Київської митниці Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби (створення єдиної юридичної особи).
Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 р. № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Таким чином, Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала свою діяльність з 01.07.2021 р., а Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне  замінити відповідача Київську митницю Держмитслужби на належного відповідача Київську митницю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що  04.02.2020 р. між ТОВ «Трансформ Енерджи», як покупцем та   іноземною компанією «JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPRATION» (Китай), як продавцем, укладений зовнішньоекономічний Контракт №0402.20, за умовами чого продавець продає, а покупець купує товар у кількості та за ціною, обумовленими в Інвойсах до цього контракту, що є невід`ємною частиною. Загальна сума Контракту становить 3 000 000,00  доларів США куди входить вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (в т.ч. завантаження, вивантаження, обробка, та їх транспортування до порту), страхування, та інші витрати, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс 2010 передбачена продавцем. Сторони звільняють одна одну від зобов`язань зі страхування вантажу за цим контрактом (п. 2.1. Контракту). Умови поставки CIF Одеса, Чорноморськ, Південний (Інкотермс 2010). (п. 3.1. Контракту). Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані в рахунках-фактурах (п. 3.2. Контракту). Товар, який придбано покупцем згідно з даним Контрактом передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного Контракту. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у комерційних рахунках та/або рахунках-фактурах на кожну окрему партію Товару відповідно (п. 4.1. Контракту). Покупець також має право достроково оплатити товар повністю або частково, а продавець зобов`язаний прийняти грошові кошти, що надійшли від покупця, в якості належного виконання зобов`язань за цим Контрактом. При цьому, передплата, здійснена покупцем, підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх поставок товару або на вимогу покупця повертається Продавцем протягом 3-х календарних днів з моменту отримання вимоги покупця. У разі здійснення покупцем 100% передплати, продавець не пізніше ніж за 10 днів до відвантаження будь-якими наявними в його розпорядженні засобами зв`язку інформує про це покупця шляхом виставлення покупцеві Інвойсу в розмірі 100% від загальної суми товару, що поставляється. В цьому випадку Товар повинен бути поставлений покупцю або здійснене повернення передплати не пізніше 90 днів від дати попередньої оплати (п. 4.2. Контракту).Платіж здійснюється в доларах США шляхом грошового переказу з рахунку покупця на рахунок продавця (п. 4.3. Контракту).
Так, судом встановлено, що в липні 2020 р. за вищезазначеним  Контрактом на адресу позивача на умовах поставки CРТ-Київ надійшов Товар: « 1. Машини та апарати для зварювання, інверторний    зварювальний апарат може використовуватися для зварювання низько вуглецевих металів, застосовувати різні способи зварювання, напівавтомат зварювальний: SАВ-310 – 1340 шт. торгівельна марка: DNIPRO-M; 2.Запасні частини до зварювального апарату: плата 50 шт, рукав 80 шт, сопло 200 шт, гніздо штемпельне для напруги не більше як 1000 В 100 шт, мережевий шнур для напруги не більше як 1000 В 100 шт»        на суму 22   451,19  доларів США.
З метою митного оформлення товару 02.07.2020 р. декларантом  подано до Київської митниці ЕМД №UA100070/2020/423853 разом з наступними документами: 
- пакувальний лист PACKING LIST № TR20/024F від    23.05.2020 р. (код документу 0271);
- рахунок-фактуру INVOICE № TR20/024F від    23.05.2020 р. (код документу 0380);
- коносамент BILL OF LADING № LSSZEC200503176 від 23.05.2020 (код документу 0705);
- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 11453 від 30.06.2020 р. (код документу 0730);
- документ про походження товару INVOICE №TR20/024F від    23.05.2020 р. (код документу 0862);
- висновок експерта № ГО-1438 від 02.07.2020 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016);
- комерційну пропозицію ОFFER б/н від 23.05.2020 (код документу 3022);
- контракт №0402.20 від 04.02.2020 (код документу 4100) та
-лист № 0207/3 від 02.07.2020 р. про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Статтею 53 МК України передбачено, що 1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».
Судом встановлено, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем наданий відповідачу повний пакет документів, передбачений ч.2 ст. 53 МК України, однак, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, відповідачем встановлено, що документи, для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення; не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ;
2) надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі;
3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.
В зв`язку з вищевикладеним позивачу відповідачем запропоновано надати додаткові документи:
1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 
2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 
3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); 
4)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 
5)копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; 
6)якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст.254 МКУ; 
7)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 
8)транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 
9)виписку з бухгалтерської документації;
10) за наявності інші платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;    
11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. 
За результатом проведеної митної оцінки та процедури консультацій з декларантом, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000051/2 від 02.07.2020 р., згідно з яким відкоригована задекларована митна вартість товару із застосуванням резервного методу з використанням інформації рівня митної вартості товарів за вже оформленою МД від 25.06.2020 р. № UA500020/2020/217793.
В обґрунтування рішення зазначено, що причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів, відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливість митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів    №UA100070/ 2020/00240.
Також встановлено, що задля випуску придбаного товару у вільний обіг, згідно ч.7 ст. 55 МК України позивач звернувся до відповідача з письмовими заявою та надав митному органу відповідну гарантію у вигляді грошової застави  згідно розділу Х МК України з певним строком, що не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Таким чином, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача були:
-не поданння достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення; не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ.
Статтею 53 МК України передбачено, що « 2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:…6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;…».
Однак, як слідує з умов зовнішньоекономічного Контракту № 0402.20 від 04.02.2020 р. в пункті 2 зазначено, що «в ціну на товар включено вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (в т.ч. завантаження, вивантаження, обробка, та їх транспортування до порту), страхування, та інші витрати, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс – 2010 передбачена продавцем.
Згідно з принципами Інкотермс – 2010 встановлено, що умови поставки СРТ визначають, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місті і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене сторонами місце призначення.
Таким чином, судом встановлено, що умовами вказаного контракту  визначені умови поставки товару згідно Інкотермс – 2010 та в контракті розподілені фінансові обов`язки продавця і покупця щодо покриття різних видів витрат на постачання товарів, в зв`язку з чим сформували ціни, вказані в рахунку – фактурі і, в даному випадку, за умовами Контракту, безпосередньо продавець  оплачує витрати, пов`язані з доставкою товару.
Крім того, згідно статті 58 МК України встановлено, що « 11. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:…2) витрати на транспортування після ввезення;…».
Таким чином, судом встановлено, що витрати на транспортування після ввезення не стосуються ціни товару і відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена наявність здійснення позивачем  таких витрат.
Другою підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідачем  вказано, що  надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі.
Однак, відповідно ч.2 ст. 53 МК України комерційна пропозиція не є   тим документом, що підтверджує митну вартість товару, а є, лише, пропозицією, а ціна на товар визначається сторонами та зазначається в інвойсі, в зв`язку з чим відомості вказані в комерційній пропозиції не є підставою для твердження про наявність якихось розбіжностей в даних про митну вартість товару.
При таких обставинах,  судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не обгрунтована необхідність витребування в позивача таких документів.
Третьою підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зазначено, що  висновок Дніпропетровської ТПП прийнятий до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.
Відповідно статті 53 МК України встановлено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:…8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».
Так, статтею 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що  « 1. Торгово-промислові палати мають право: …проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість;… .
2. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України».
Як слідує з матеріалів справи за висновком експерта № ГО-1438 ід 02.07.2020 р. (замовник експертизи ТОВ «Трансформ Енерджи» встановлено, що ринкова вартість  напівавтоматів інверторних та запасних частин, що надійшли за контрактом № 0402.20 від 04.02.2020 р., інвойсом №ТR20/024F від 23.05.2020 р. може становити в доларах США: Напівавтомат інверторний кількістю 1340 шт вартістю 16,510 та запчастини: плата 50 шт – 0,275,мережевий шнур 100 т вартістю 1,500, гніздо штепсельне 100 шт вартістю 0,472, рукав 80 шт вартістю 1,368 та сопло 200 шт вартістю 0,037. На умовах поставки СРТ – Київ.
Наданий висновок експерта містить висновки про ринкову вартість конкретних товарів за 1 шт. і вартість за одиницю кожного найменування товару, що визначив експерт, повністю співпадає з його вартістю, зазначеною в інвойсі, наданому до митного оформлення товару.
Таким чином,  з матеріалів справи слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведена необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товарів.
Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність своїх рішень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду – скасувати та прийняти нову постанову про відмову задоволення позовних вимог.
Відповідно  статті 139 КАС України  необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, понесені при сплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги в розмірах 2 474 грн та 3   295,50 грн, а всього 5   769,50  грн.
Керуючись ст. ст. 139,315,317,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформ Енерджи»  задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р.  – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000051/2 від 02.07.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00240.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформ Енерджи»   судові витрати в розмірі 5   769,50  грн. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту  постанови.         
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова