ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2022 р.                                                     Справа №914/2561/21
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі:
головуючого (судді доповідача):                                                   Кордюк Г.Т.
суддів:                                                                                Кравчук Н.М.
                                                                                          Плотніцького Б.Д.
при секретарі судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе» б/н від 06.01.2022 (вх.№01-05/137/22 від 10.01.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021, суддя: Гоменюк З.П., м. Львів, повний текст рішення складено 20.12.2021,
у справі №914/2561/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ», м.Львів
до відповідача-1 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова», м.Львів
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе», Львівська область, м.Яворів
про визнання переважного права на укладення договору оренди, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору оренди

за участю представників:
від позивача: Кошова С.О.;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
від відповідача 3: Крупенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 у Господарський суд Львівської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ» (далі по тексту - ТОВ «Повноділ») з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе» (далі по тексту - ТОВ «Реціпе») про:
1)визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32;
2)визнання недійсними результатів електронного аукціону LLE001-UA-20210727-90121 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32, проведеного Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради;
3)визнання недійсним договору оренди №3-12-717-21(А) нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 15.09.2021, який укладений між відповідачами-2, -3;
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення п. 145- 152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за №483, оспорюваний електронний аукціон є незаконнним, оскільки його було оголошено та проведено без врахування переважного права позивача та надання йому відповідної можливості для втілення такого права, а тому всі подальші дії, зокрема укладення між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору оренди №3-12-717-21(А) від 15.09.2021, підлягає визнанню недійсним.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №914/2561/21 вищезазначений позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ «Повноділ» переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32. Визнано недійсними результати електронного аукціону LLE001-UA-20210727-90121 щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32, проведеного Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Визнано недійсним договір оренди №3-12-717-21(А) нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 15.09.2021, укладений між ТОВ «Реціпе», Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та Комунальним некомерційним підприємством « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова». Стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь ТОВ «Повноділ» 5296,67 грн судового збору та 8555,55 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» на користь ТОВ «Повноділ» 756,67 грн судового збору та 1222,22 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «Реціпе» на користь ТОВ «Повноділ» 756,67 грн судового збору та 1222,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Встановивши, що укладений між позивачем та відповідачем-1 договір оренди  №3-11026-18 від 02.03.2018 припинився 01.03.2021, а 16.03.2021 орендоване приміщення було повернуто позивачем балансоутримувачу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення закону про реалізацію переважного права добросовісного орендаря на укладення договору найму на новий строк шляхом його участі у аукціоні, а не про право орендаря на продовження договору оренди, яке припинилося внаслідок закінчення договору та повернення предмета оренди. Тому закінчення строку дії попереднього договору оренди не впливає на можливість визнання переважного права орендаря на укладення нового договору оренди, що прямо випливає зі змісту ч. 1 ст. 777 ЦК України та п. 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за №483. З огляду на це суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач повинен був мати можливість реалізувати своє переважне право за умови, якщо би взяв участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати/надати згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. Натомість в порушення вищевказаного, електронний аукціон було оголошено та проведено без врахування переважного права позивача та надання йому відповідної можливості для втілення такого права. Суд зазначив, що поза будь-яким сумнівом, не може вважатись добросовісною поведінка орендодавця, яка проявляється у тому, що він спочатку відмовляє орендареві у продовженні договору оренди з підстав необхідності використання майна для власних потреб, а потім, незважаючи на те, що ця необхідність відпала, а орендар негайно повідомив про своє бажання орендувати майно, ігнорує його переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону та зі спливом кількамісячного строку оголошує і проводить аукціон без врахування переважного права орендаря та без дотримання вимог законодавства, які регулюють порядок дій за таких обставин. При цьому, суд вважає, що посилання орендодавця на те, що балансоутримувач відмовився від частини приміщення, внаслідок чого фактично відбувся поділ об`єкта нерухомого майна і утворилось приміщення, яке не було об`єктом оренди і стосовно якого не могло виникнути переважне право наймача, є неспроможними та такими, що не підкріплені положеннями закону, який не містить жодних винятків щодо непоширення переважного права орендаря на складові частини складної речі, які утворюють єдине ціле - складну річ як об`єкт цивільних прав, - стосовно якого переважне право на укладення договору оренди підлягало застосуванню. Суд погоджується з позивачем в тому, що існуюча позиція Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у орендних правовідносинах є неприпустимою, оскільки призводить до виправдання того, що орендодавець може безпідставно «утворювати» щоразу нові об`єкти оренди, декларуючи виокремлення з орендованого об`єкту окремих приміщень, на які більше не поширюватиметься переважне право орендаря, котрий орендує цілий об`єкт. Такі дії наймодавця фактично спрямовані на зловживання правом шляхом позбавлення «небажаного» наймача, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором найму, належного йому переважного права перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, та взагалі нівелюють правовий інститут переважного права. Договір оренди, укладений за результатами проведеного аукціону із переможцем цього аукціону - відповідачем 3 - має бути визнаний недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства при передачі майна в оренду.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Реціпе» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.01.2022 (вх.№01-05/137/22 від 10.01.2022) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №914/2561/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:
1)висновок суду першої інстанції про те, що приміщення, право на оренду якого було оголошено оспорюваний аукціон LLE001-UA-20210727-90121, є складовою частиною речі, яка була предметом договору оренди №3-11026-18 від 02.03.2018, грунтується на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ці приміщення є різними;
2)висновок місцевого господарського суду про те, що приміщення за договором оренди №3-11026-18 від 02.03.2018 є складною річчю не узгоджується з приписами ст. 188 ЦК України, оскільки складається з двох окремих приміщень, які можна використовувати окремо;
3)до спірних правовідносин за аналогією закону не підлягають застосуванню п. 145-152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за №483, що регулюють продовження договору, оскільки на момент проведення оспорюваного аукціону договір оренди №3-11026-18 від 02.03.2018, який укладався з позивачем, був припинений з 01.03.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду та навів мотиви, аналогічні викладеним в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
В судове засідання з?явились представники позивача та відповідача-3. Інші учасники справи в судове засідання не з?явились, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу без їх участі.
В судовому засіданні відповідач-3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Згідно зі встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами, а також обставини, встановленими судом апеляційної інстанції, і визначеними відповідно до них правовідносини вбачається, що між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Повноділ» (орендар) укладено договір №З-11026-18 від 02.03.2018 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства « 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова» (надалі балансоутримувач) з метою діяльності аптечного пункту. 
Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32, загальною площею 54 кв.м., у тому числі: перший поверх 54 кв.м. з індексами приміщень - 1, 2, відповідно до даних технічного паспорта від 06.02.2015, інвентаризаційна справа №11-02-15. 
У цьому технічному паспорті наведено характеристику об`єкта, його план та експлікацію приміщень до плану. Так, за даними технічного паспорта об`єкт під літерою А на першому поверсі складається з двох суміжних приміщень, з`єднаних між собою проходом: приміщення під номером 1 площею 36,6 кв.м. та приміщення під номером 2 площею 17,4 кв.м.; разом - 54 кв.м.
У зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п. 3.3. договору).
Термін його дії визначений на 2 роки 364 дні з 02.03.2018 до 01.03.2021 включно (п. 4.1. договору).
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Отже, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону №2269-XII від 10.04.1992, який був чинний на момент підписання договору №З-11026-18 від 02.03.2018) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Аналіз приписів частин 1-3, 6 статті 283 ГК України дозволяє дійти до висновку, що орендні правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання, опосередковуються укладенням договору оренди, за яким одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; об`єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності. Правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є орендними та регулюються, серед іншого, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону №2269-XII від 10.04.1992, який був чинний на момент підписання договору №З-11026-18 від 02.03.2018).
Так, договір оренди №ДО-3433 від 01.10.2010 укладено під час дії Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII.
Водночас, з 01.02.2020 введено в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 157-IX (далі - Закон).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у Рішеннях Конституційного Суду України від 13.051997 №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012 у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти мають пряму дію, тобто регулюють відносини, що виникли після набрання ним чинності, а також відносини, які виникли до набрання ним чинності і продовжують існувати. В окремих випадках законодавець вказівкою в перехідних положеннях «нового» нормативно-правового акта може зберегти праворегуляторний вплив визнаного нечинним нормативно-правового акта на певні суспільні відносини, які продовжують тривати після набрання чинності «новим». Отже, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Так, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-IX від 03.10.2019 договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному Законом.
Отже, вказаним Законом чітко визначено, що після 01.07.2020 на правовідносини, що виникають із продовження договору оренди поширюється дія Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №918/977/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Повноділ» звернулося до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою від 25.11.2020, в якій просило продовжити шляхом аукціону договір оренди №11026-18 від 02.03.2018 об`єкта, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32, перебуває на балансі Комунальної 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова, загальною площею 54 кв.м. відповідно до технічного паспорта від 06.02.2015 р., інвентарний №11-02-15, а також зазначило, що заборгованість за договором оренди відсутня. До заяви додано: копію договору добровільного страхування орендованого майна, заяву суборендаря про продовження договору суборенди, копію договору суборенди, копію заяви на ім`я головного лікаря про продовження договору оренди.
Враховуючи зазначене, оскільки про продовження дії договору оренди позивач звертався із заявою від 25.11.2020, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону  №157-IX від 03.10.2019. 
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 03.10.2019 за №157-ІХ (надалі - Закон №157-ІХ) продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Сторонами не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для продовження дії договору без проведення аукціону, а судами не встановлено.
У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону №157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Аналогічне положення передбачено п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020р. №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» (надалі - Порядок).
Судами встановлено, що строк дії договору оренди завершується 01.03.2021, а тому, звернувшись до орендодавця (відповідача-1) із заявою від 25.11.2020 про продовження строку дії договору оренди, позивач дотримався  строків, які визначені ч. 3 ст. 18 Закону №157-ІХ та п. 143 Порядку.
Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону №157-ІХ після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.
Згідно п. 144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону, а саме: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону. 
Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також приймається у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.
Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення.
Відтак, у Законі №157-ІХ та у Порядку передбачено норми, згідно яких орендодавець має право вирішувати питання щодо продовження дії договорів оренди, строк дії яких закінчується в період дії цього Закону, та встановив терміни, протягом яких орендодавець зобов`язаний приймати відповідні рішення з цього питання.
Судами встановлено, що наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №844-О від 10.12.2020 зобов?язано відділ регулювання орендних відносин:
(1)повідомити балансоутримувача про необхідність виконання ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо переоцінки об?єкта оренди та надання довідки про балансову вартість об`єкта оренди;
(2)після отримання довідки про балансову вартість майна оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди №З-11026-18 від 02.03.2018 на нежитлові приміщення першого поверху під індексами 1, 2 загальною площею 54 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32 з ТзОВ «Повноділ» для аптечного пункту або укладений з новим орендарем для надання медичних послуг (проведення комп`ютерної томографії), реалізації лікарських засобів та медичних препаратів;
(3)оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про продовження договору оренди на аукціоні після прийняття відповідних нормативно-правових актів та технічної можливості щодо роботи ЕТС з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за №483.
На виконання зазначеного вище наказу №844-О від 10.12.2020, Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова», як балансоутримувач, направило Управлінню комунальної власності Львівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Повноділ» лист №02-09вих66 від 29.01.2021 з приводу продовження договору оренди нерухомого майна №3-11026-18 від 02.03.2018.
У цьому листі №02-09вих66 від 29.01.2021 балансоутримувач зазначив, що орендоване приміщення необхідне йому для власних потреб, оскільки планує покращити умови доступності для надання медичної допомоги особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення у приміщенні на першому поверсі, яке орендується є ТзОВ «Повноділ». З огляду на це, Комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» просило орендодавця прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі ч. l ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ передбачено шість випадків за умови настання яких може бути прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди, одним з яких якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.
Відповідно до п. 142 Порядку, якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача. 
Враховуючи наведені обставини та рішення колегії (протокол від 12.02.2021 р. №12, питання 8) за наслідками розгляду звернення Комунального некомерційного підприємства «5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вирішило відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Повноділ» у продовженні договору №3-11026-18 від 02.03.2018 про оренду нежитлових приміщень першого поверху під індексами 1, 2 площею 54.0 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32 у зв`язку із тим, що дане приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача; визнало таким, що втратив чинність, наказ управління комунальної власності «Про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону» №844-О від 10.12.2020. Вказане рішення орендодавця оформлене наказом №69-О від 12.02.2021 «Про відмову у продовженні договору оренди».
Тобто зазначеним наказом №69-О від 12.02.2021 балансоутримувач (відповідач-2) та орендодавець (відповідач-1) реалізували своє право на відмову від продовження договору оренди у зв?язку з необхідністю використання об?єкта оренди для власних потреб.
Стосовно тверджень відповідача-3 про те, що позивач не оскаржував рішення відповідача 1 від 10.02.2021 про відмову в продовженні договору оренди, відтак воно є чинним і обов`язковим до виконання, суд вважає за необхідне зазначити, що:
по-перше, рішення Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вичерпало свою дію як акт ненормативного характеру;
по-друге, цілком ймовірно, що станом на момент його прийняття воно було підставним та правомірним, оскільки грунтувалось на існуючих в той час обставинах, а саме необхідності балансоутримувача використовувати все приміщення для власних потреб (лист балансоутримувача від 29.01.2021) та було прийнято задовго до того, як необхідність використання частини об`єкта відпала (лист балансоутримувача від 22.03.2021);
по-третє, його оспорювання не слугувало би ефективним способом відновлення переважного права позивача на укладення договору оренди приміщення, необхідність використання якого для власних потреб балансоутримувача в подальшому припинилася. Інакше кажучи, оскарження/неоскарження рішення відповідача-1 про відмову у продовженні договору оренди жодним чином не впливає на можливість задоволення пред`явленого позову, підставами якого позивач вказує порушення переважного права орендаря на укладення договору оренди, яке мало місце тоді, як стало відомо про припинення необхідності балансоутримувача в частині приміщення та проведення орендодавцем аукціону без врахування наведеного.
Стаття 24 Закону №157-ІХ визначає, що договір оренди припиняється у разі:
-закінчення строку, на який його укладено; 
-укладення з орендарем договору концесії такого майна; 
-приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); 
-припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); 
-смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; 
-знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є безумовною підставою для припинення договору.
У разі припинення договору оренди, орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч.1 ст.25 Закону №157-ІХ). 
На виконання зазначеного припису, орендар (ТзОВ «Повноділ») передав, а балансоутримувач (КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова») прийняв зі строкового платного користування (оренди) нежитлове приміщення з індексами приміщень 1, 2, відповідно до технічного паспорта під 06.02.2015, інвентаризаційна справа №11-02-15 загальною площею 54 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: м.Львів, вул.Виговського 32 та перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова», що підтверджується актом від 17.03.2021 про приймання-передачу нежитлового приміщення до договору оренди №З-11026-18 від 02.03.2018.
Відповідач-3 стверджує, що укладений між позивачем та відповідачем-1 договір оренди припинився 01.03.2021, а 16.03.2021 р. орендоване приміщення було повернене позивачем балансоутримувачу, тобто на момент прийняття відповідачем 1 рішення про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами договір оренди не був дійсним, а позивач не був чинним орендарем, відтак позов не підлягає задоволенню.
Разом з тим, місцевий господарський суд правильно відхилив такі твердження з огляду на таке.
Як передбачено ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Подібні положення містяться і в ч. 4 ст. 284 ГК України.
Незаперечення орендодавцем можливості продовження договірних відносин може мати прояв у «мовчазній згоді» і у такому випадку орендар в силу закону вправі розраховувати, що договір оренди вважається поновленим.
Необхідно зауважити, що за таких обставин договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк, тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди на інших умовах.
Отже, відповідно до наведених вище норм, договір може бути пролонгованим, тобто продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за відсутності у сторін відповідних заперечень щодо цього (за відсутності заяв про припинення або зміну умов договору).
Разом з тим стаття 777 ЦК України встановлює переважні права наймача.
Так, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Подібні положення містяться й у пунктах 4.5, 4.7 договору оренди №З-11026-18 від 02.03.2018.
Застосована в ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України фраза, що орендар має переважне право перед іншими особами, свідчить, що переважне право може бути лише в разі наявності інших осіб, що мають намір взяти в оренду той самий предмет, і волі та бажання орендодавця передати даний предмет в оренду.
Намір власника використовувати орендоване майно для власних потреб означатиме відсутність інших претендентів на отримання в оренду майна, а отже і повну відсутність, як такого, переважного права у попереднього наймача перед такими претендентами.
Аналогічно переважне право стосовно оренди приватного майна може бути лише за інших рівних умов для всіх претендентів на орендоване майно, оскільки інакше суперечило б праву та інтересу власника здати в оренду майно на більш сприятливих умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Вищевикладене та положення ч. 1 ст. 41 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України свідчать, що право вибору власника здавати своє майно в оренду чи використовувати для власних потреб є повним, безумовним та необмеженим.
Разом з тим, за наявності наміру передати майно в оренду та наявності попереднього орендаря, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, за інших рівних умов право вибору орендодавцем орендаря прямо обмежено передбаченим ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України переважним правом такого попереднього орендаря.
Дане обмеження узгоджується з загальним положенням ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Таким чином, в окремих випадках розсуд власника може бути обмежений законом, як в даному випадку ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України.
З наведеного можна зробити висновок про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін та у разі припинення дії попереднього договору оренди і призводить до укладення договору оренди на новий строк, а не до його автоматичного поновлення. Суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди.
Таким чином, підстави для поновлення договору оренди, вказані у ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 18 Закону №157-ІХ і у ст.777 ЦК України не пов`язані одна з іншою, а згадані правові інститути (пролонгація договору на той же строк і на тих самих умовах і реалізація переважного права добросовісного орендаря) є взаємовиключними.
Відповідно до усталених правових висновків Верховного Суду порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:
-із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;
-у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;
-укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.
Порушенням переважного права орендаря буде також укладення договору з новим орендарем на умовах, які були б прийнятними для попереднього орендаря.
Сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.
Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється. Згадана правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №904/5126/19, яка правильно врахована судом першої інстанції в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Баланс захисту прав орендодавця та орендаря в тому і полягає, що:
-власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк;
-орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №910/12017/17).
Неврахування переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.
При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд наголошує на тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Листом №02-10вих124 від 22.03.2021 КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» довело до відома ТзОВ «Повноділ», що підприємству для власних потреб потрібне приміщення площею 36 кв.м., відтак вільною залишається частина раніше орендованого товариством за договором оренди №З-11026-18 від 02.03.2018 приміщення, а саме приміщення площею 18 кв.м. У листі КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» зазначило, що, враховуючи наведене, воно не заперечує проти укладення договору оренди шляхом проведення аукціону. У додатках до даного листа вказано копію технічного паспорта на групу нежитлових приміщень від 10.03.2021, інвентаризаційну справу №189.
У технічному паспорті на групу нежитлових приміщень, виготовленому станом на 10.03.2021, наведено відомості (план, експлікацію) щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32 - об`єкт під літерою А-1 на першому поверсі складається з нежитлового приміщення під номером 16 площею 18 кв.м.
Натомість об`єктом оренди за договором оренди приміщення від 01.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-1, було приміщення першого поверху загальною площею 54 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32, що відповідно до технічного паспорту за 2015 рік фактично складалося з приміщення площею 36,6 кв.м. та приміщення площею 17,4 кв.м.,
Відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором (ст. 188 ЦК України).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що внаслідок виготовлення нового технічного паспорта через шість років після попереднього, з врахуванням того, що паспорт виготовлявся іншою особою і, ймовірно, щодо змінених характеристик (індексів, площі) будівлі в цілому, могли змінитися індекси приміщення, а також (незначним чином) його загальна площа та відображення форми приміщення на плані, однак суд переконаний, що приміщення, стосовно права на оренду якого було оголошено аукціон №LLE001-UA-20210727-90121, є складовою частиною речі, яка була предметом договору оренди від 01.03.2018, тобто переважне право позивача поширювалося і на нього як на частину цілого. Відтак спростовуються доводи апелянта в цій частині.
До такого однозначного висновку можна прийти як виходячи із порівняння технічних паспортів приміщень, так і з пояснень позивача та посилань відповідача-2 (балансоутримувача), викладених ним у адресованому позивачеві листі від 22.03.2021 («Повідомляємо вас про те, що […] вільною залишається частина раніше орендованого вами приміщення за договором оренди 03-11026-18 від 02 березня 2018 року, а саме, 18 кв.м.») і тверджень відповідача-1, наведених ним у відзиві на позов («…фактично відбувся поділ об`єкта нерухомого майна в результаті, якого утворилось, зокрема приміщення площею 18 м кв.м…»). 
При цьому, позиція відповідача-1 щодо «поділу» об`єкта та непоширення внаслідок цього переважного права позивача на «новоутворений» об`єкт не підлягає врахуванню через безпідставність, однак сам факт визнання орендодавцем того, що приміщення площею 18 кв.м. виступає частиною об`єкта площею 54 кв.м. є важливим з метою недопущення суперечливої поведінки відповідача-1 при вирішенні даного спору. 
Також слід зазначити, що об?єкти, які зазначені у цих технічних паспортах не є окремими об`єктами нерухомого майна в розумінні законодавства про державну реєстрацію прав, а їхній «поділ» чи «об`єднання» обгрунтовані лише позицією власника (орендодавця) майна та не зафіксовано поза межами технічної документації, яка виготовляється на його замовлення.
Відтак, наведені вище обставини свідчать про те, що у балансоутримувача відпала необхідність використання для власних потреб частини майна, яке являлось об?єктом оренди за договором №З-11026-18 від 02.03.2018, про що КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» повідомило орендаря (позивача) листом №02-10вих124 від 22.03.2021.
Відповідно до п. 142 Порядку, якщо необхідність балансоутримувача в такому майні для задоволення власних потреб припинилася, балансоутримувач повідомляє про це орендаря, якому було відмовлено у продовженні договору оренди на такій підставі, не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня припинення такої необхідності. Якщо такий орендар бажає продовжити використання майна, він повідомляє про це орендодавця протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення балансоутримувача. Якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Реалізація переважного права здійснюється відповідно до положень цього Порядку. У такому разі статус об`єкта в Переліку першого типу зазначається як "вільний".
З метою реалізації свого права на продовження оренди об?єкта, використання для власних потреб якого відпала у балансоутримувача, супровідним листом від 23.03.2021 ТзОВ «Повноділ» скерувало Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради заяву на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м.JІьвів, вул.Виговського, 32 та перебуває на балансі Комунальної 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова, шляхом проведення аукціону - для реєстрації та подальшого скерування в Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
До супровідного листа ТзОВ «Повноділ» долучило: 
-заяву від 23.03.2021 на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського 32 та перебуває на балансі Комунальної 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова, шляхом проведення аукціону; 
-повідомлення в.о. головного лікаря 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова про припинення потреби балансоутримувача в частині раніше орендованого ТзОВ «Повноділ» приміщення; копію технічного паспорта на групу нежитлових приміщень від 10.03.2021 р.; 
-копію акту приймання передачі нежитлового приміщення до договору оренди №З-11026-18 від 02.03.2018 р.; 
-наказ Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №844-О від 10.12.2020 про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону; 
-наказ Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №69-О від 12.02.2021 про відмову у продовженні договору оренди.
На підтвердження надіслання супровідного листа з додатками на адресу ЦНАП ЛМР позивачем подано опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.03.2021.
У доданій до супровідного листа заяві, адресованій Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ТзОВ «Повноділ» зазначило про укладення між сторонами договору оренди №11026-18 від 02.03.2021, предметом якого було строкове платне користування нежитловим приміщенням загальною площею 54 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Виговського 32 та перебуває на балансі Комунальної 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова; подання товариством 25.11.2020 заяви про продовження вищевказаного договору шляхом проведення аукціону; прийняття управлінням наказу №844-О від 10.12.2020 про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону та наказу №69-О від 12.02.2021 про відмову у продовженні договору оренди; отримання товариством 23.03.2021 повідомлення в.о. головного лікаря 5-тої міської клінічної поліклініки м.Львова про припинення потреби балансоутримувача у частині раніше орендованого ТзОВ «Повноділ» приміщення.
На виконання положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, зокрема п.142 Порядку, ТзОВ «Повноділ» у своїй заяві просило Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оголосити аукціон на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського 32 та перебуває на балансі Комунальної 5-ої міської клінічної поліклініки м.Львова із застосуванням переважного права товариства на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що товариство прийматиме участь в такому аукціоні.
Наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №132-з від 17.05.2021 «Про включення об`єктів до Переліку першого типу та підготовку проекту ухвали «Про особливі умови оренди нежитлових приміщень» та оголошення аукціонів», враховуючи, серед іншого, клопотання КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» від 06.05.2021 за №2-7566-2302, рішення колегії (протокол №43 від 17.05.2021 пит. №3/9, пит. №Ш/22, пит. №Ш/23, пит. №Ф/25), доручено включити до Переліку першого типу, зокрема і такий об`єкт як нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32; підготувати проект ухвали: «Про особливі умови оренди нежитлових приміщень», у тому числі на вул.І.Виговського, 32 визначити цільове призначення для розміщення аптеки; оголосити аукціони щодо передачі майна в оренду.
У відповідь на заяву ТзОВ «Повноділ» щодо надання в оренду нежитлового приміщення першого поверху площею 18 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32, зареєстровану в ЦНАП ЛМР 25.03.2021 за №2-4979-2302, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради листом №2302-вих-43826 від 26.05.2021 повідомило, що управлінням прийнято рішення включити це нежитлове приміщення до Переліку першого типу, підготувати проект ухвали про особливі умови оренди та оголосити аукціон з оренди, а отримання майна в оренду відбуватиметься в електронній торговій системі Prozorro.Продажі шляхом проведення аукціону. Управління довело до відома заявника, що з інформацією про час проведення аукціону товариство може ознайомитись на сайті управління та в електронній торговій системі, а для участі в аукціоні йому слід скерувати заяву шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.
17.06.2021 Львівською міською радою було прийнято ухвалу №967 «Про особливі умови оренди нежитлових приміщень», якою визначено цільове призначення нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. на вул.І.Виговського, 32 для розміщення аптеки без права передачі в суборенду терміном на 5 років; доручено Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку протягом тридцяти робочих днів оприлюднити в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні.
Відповідно до наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №203-з від 26.07.2021 «Про намір передачі майна в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32» доручено оголосити аукціон з умовами щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32; затверджено текст оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні з умовами (додаток №1); визначено, що строк оренди об`єкту становить 5 років, обов`язкова умова оренди - цільове призначення: для розміщення аптеки; встановлено умовами оренди майна для орендаря наступні: орендар сплачує 10% розміру орендної плати на рахунок орендодавця та 90% на рахунок балансоутримувача; здійснити страхування орендованого майна на користь балансоутримувача; сплачувати комунальні послуги за договором з постачальниками таких послуг; відшкодування витрат на користь балансоутримувача за проведення оцінки майна.
Затверджене наказом оголошення про проведення в ЕТС «Prozorro.Продажі» аукціону з умовами з передачі в оренду частини нежитлового приміщення, що включено до Переліку першого типу за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32 містить, зокрема, такі відомості:
1.Інформація про об`єкт оренди: місцезнаходження об`єкта - м.Львів, вул.І.Виговського, 32; найменування об`єкта - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32; опис об`єкта - нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32; орендодавець - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради; балансоутримувач - КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова».
2.Інформація про аукціон: спосіб проведення аукціону - електронний аукціон з умовами; строк оренди - 5 років; обов`язкова умова оренди - цільове призначення: для розміщення аптеки; додаткові умови - здійснити страхування орендованого майна на користь балансоутримувача, сплачувати комунальні послуги за договором з постачальниками таких послуг, відшкодування витрат на користь балансоутримувача за проведення оцінки майна у розмірі 1000 грн, у тому числі ПДВ 166,67 грн, суборенда не допускається; стартова орендна плата для участі в електронному аукціоні - 3690,72 грн з ПДВ; розмір гарантійного внеску - 3000 грн; розмір реєстраційного внеску - 600 грн; крок аукціону: 36,91 грн. (1% від стартової орендної плати)
3.Додаткова інформація: для участі в аукціоні з оренди майна гарантійний та реєстраційний внески сплачуються на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у аукціоні. Аукціон проводиться відповідно до ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» та Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; до моменту укладення договору оренди або в день його підписання потенційний орендар, який відповідає вимогам ст.4 Закону, зобов`язаний сплатити на рахунок орендодавця авансовий внесок та забезпечувальний депозит у розмірах та порядку, зазначеному у протоколі; укладає договір оренди об`єкта з орендодавцем, балансоутримувачем протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
4.Час і місце проведення огляду об`єкта: ознайомитися з об`єктом можна за місцем його розташування у робочі дні, попередньо узгодивши з представником КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» (балансоутримувач) годину огляду об`єкта.
5.Технічні реквізити оголошення: єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій наводяться посилання на веб-сторінки операторів з електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір: https://prozorro.sale/. Наказ управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 26.07.2021 р. за №203-з «Про намір передачі нежитлового приміщення в оренду шляхом проведення аукціону з умовами за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32».
6.Перелік документів: фізичні та юридичні особи, які бажають взяти участь в електронному аукціоні, повинні відповідати вимогам ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Для участі в електронному аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі. До заяви додаються такі документи: 1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України; 2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу; 3) для потенційних орендарів - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб-резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб-нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.
Супровідним листом від 28.07.2021 за №дв/2807/2021-2 ТзОВ «Повноділ» направило до ЦНАП ЛМР заяву з додатками для Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо переважного права ТзОВ «Повноділ» на укладення договору оренди.
До супровідного листа додано: 
-заяву №дв/2807/2021 від 28.07.2021 р.; 
-копію договору оренди №З-11026-18 від 02.03.2018 р.; 
-копію заяви ТзОВ «Повноділ» до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на продовження договору оренди шляхом проведення аукціону від 25.11.2020 р.; 
-копію заяви ТзОВ «Повноділ» до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» з проханням надання згоди на продовження договору оренди; 
-копію наказу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №844-О від 10.12.2020 р. про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону; 
-копію листа КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» №02-09 вих 66 від 29.01.2021 р.; 
-копію листа КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» №02-10 вих 124 від 22.03.2021 р.; 
-копію супровідного листа ТзОВ «Повноділ» в ЦНАП ЛМР від 23.03.2021 р.; 
-копію заяви ТзОВ « Повноділ» до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №юрв/1611/2021 від 23.03.2021 року з описом вкладення та чеками про відправлення.
Дані документи було надіслано на адресу ЦНАП ЛМР 28.07.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».
У заяві №дв/2807/2021 від 28.07.2021 ТзОВ «Повноділ» звернуло увагу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на обставини, що мали місце під час дії та після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди і стосувались оренди приміщення за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 32. 
Зокрема, вказало, що 23.03.2021 воно отримало лист балансоутримувача про те, що йому для власних потреб необхідна лише частина орендованого приміщення, частина ж приміщення площею 18 кв.м. залишається вільною, а також зазначило, що у відповідності до п.142 Порядку і в межах передбаченого строку товариством було надіслано управлінню заяву з проханням оголосити аукціон на укладення договору оренди вказаного вище нежитлового приміщення із застосуванням переважного права на укладення договору оренди, за умови його участі у цьому аукціоні.
Як йдеться у заяві, 27.07.2021 управління, всупереч згаданим обставинам, оголосило аукціон з умовами щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32 (ідентифікатор аукціону: LLE001-UA-20210727-90121) без вказівки на переважне право ТзОВ «Повноділ» на укладення договору оренди цього об`єкта.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Повноділ» у заяві надало письмову згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію з метою реалізації переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення, за умови участі в такому аукціоні, та просило Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради забезпечити йому можливість скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32 (ідентифікатор аукціону: LLE001-UA-20210727-90121), за умови участі у такому аукціоні; в найкоротші терміни надати відповідь на дане звернення на поштову та електронну адресу товариства.
На веб-сайті електронної торгової системи «Прозорро.Продажі» за посиланням https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20210727-90121 міститься інформація щодо аукціону №LLE001-UA-20210727-90121 з умовами щодо передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32. Обов`язкова умова оренди - цільове призначення: для розміщення аптеки.
Так, на сторінці аукціону наявні, зокрема: інформація про орендодавця (Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради); інформація про балансоутримувача (КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова»); інформація про аукціон (період уточнень: до 17.08.2021 18:00, кінцевий строк подання цінових пропозицій: 17.08.2021 18:00, дата проведення аукціону: 18.08.2021 12:25, стартова орендна плата: 3690,72 з ПДВ, період розрахунку стартової вартості: стартова вартість за місяць, строк оренди: 5 років, розмір мінімального кроку підвищення: 36,91 грн, розмір мінімального кроку підвищення ціни, %: 1%, розмір гарантійного внеску: 3000 грн, розмір гарантійного внеску, %: 81,28%); відомості про лот (стислий опис активу та забезпечення: нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32, адреса місцезнаходження майна, тип обєкта майна); правила та умови передачі об`єкта в оренду (спосіб обмеження цільового призначення об`єкта - тільки зазначене, опис обмежень цільового призначення об`єкта - для розміщення аптеки, додаткові умови оренди майна - здійснити страхування орендованого майна на користь балансоутримувача, сплачувати комунальні послуги за договором з постачальниками таких послуг, відшкодування витрат на користь балансоутримувача за проведення оцінки); критерії вибору переможця (ціна: 100%); документація аукціону; реєстр цінових пропозицій; протокол розкриття; повідомлення про намір укласти договір; укладений договір та документи до договору.
У протоколі електронного аукціону №LLE001-UA-20210727-90121, сформованому 18.08.2021 р. та затвердженому наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №267-з від 27.08.2021 р., зазначено, зокрема, такі дані:
-організатор аукціону: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради;
-статус електронного аукціону: аукціон відбувся;
-дата та час початку електронного аукціону: 18.08.2021 12:25:00;
-дата та час завершення електронного аукціону: 18.08.2021 13:03:03;
-найменування активів (майна) / права лоту (склад лоту): нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32;
-стартова ціна лота/стартовий розмір орендної плати: 3690,72 грн з ПДВ;
-ціна реалізації/орендна плата на місяць: 55002 грн з ПДВ;
-крок аукціону: 36,91 грн;
-розмір гарантійного внеску: 3000 грн;
-учасники електронного аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю «Повноділ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Декада-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реціпе»;
-закриті цінові пропозиції учасників: раунд 1, раунд 2, раунд 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Декада-2000» - 3690,72 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Повноділ» - 55000 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реціпе» - 55002 грн);
-переможець електронного аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реціпе»;
-сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону/сума, яку необхідно сплачувати на місяць: 55002 грн.
У протоколі вказано, що переможець електронного аукціону зобов`язується: підписати в трьох оригінальних примірниках протокол електронного аукціону у строки, передбачені цим Регламентом або іншим нормативно-правовим актом та направити його на підписання оператору, через якого таким переможцем електронного аукціону подано найвищу цінову пропозицію; провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту (іншого нормативно-правового акту), та підписати договір у строки, передбачені цим Регламентом або іншим нормативно-правовим актом.
15.09.2021 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Реціпе» (орендар) та Комунальним некомерційним підприємством « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» (балансоутримувач) укладено договір №З-12717-21 (А) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
У п. 4.1. розділу І «Змінювані умови договору» (умови) передбачено, що об`єктом оренди є нерухоме майно - нежитлове приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.І.Виговського, 32.
Згідно з п.5.1. розділу І договору, процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - (А) аукціон.
Відповідно до п.7.1. розділу І договору, цільове призначення майна - для розміщення аптеки.
Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону: 45835 грн без ПДВ, протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20210727-90121 від 18.08.2021 р. (п.9.1. розділу І договору).
За умовами п.12.1. розділу І договору, строк договору становить п`ять років з 15.09.2021 р. до 15.09.2026 р. включно.
Як зазначено у п.1.1. розділу ІІ «Незмінювані умови договору» орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.
Отже, узагальнюючи вищезазначені обставини, які мали місце у правовідносинах оренди у даній справі, йдеться саме про реалізацію переважного права добросовісного орендаря на укладення договору найму на новий строк шляхом його участі у аукціоні, а не про право орендаря на продовження договору оренди, яке припинилося внаслідок закінчення договору та повернення предмета оренди, отже, закінчення строку дії попереднього договору оренди не впливає на можливість визнання переважного права орендаря на укладення нового договору оренди, що прямо випливає зі змісту законодавства: «наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право…» (ч.1 ст.777 ЦК України) або ж не суперечить вимогам Порядку, з тлумачення яких випливає, що переважне право на укладення договору оренди не обов`язково існує лише у межах строку дії чинного договору оренди: «…якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено [з підстав необхідності майна для власних потреб балансоутримувача] підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні…» (п. 142 Порядку).
У подальших пунктах Порядку (п. 145 - п. 152 Порядку) передбачено вимоги щодо проведення та визначення переможця аукціону на продовження договору оренди.
Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
У пункті 8.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 та пунктах 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19 викладено правовий висновок про те, що застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону.
Таким чином спростовуються доводи апелянта про відсутність правових підстав для застосування в спірному випадку аналогії закону, оскільки Порядок не містить окремих положень щодо аукціону, який стосується саме переважного права на укладення договору оренди, а згадані правові інститути є подібними і попередній пункт Порядку (п.142) містить посилання на реалізацію переважного права відповідно до положень цього Порядку. Відтак суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що пункти 145 - 152 Порядку підлягають застосуванню у даних правовідносинах.
Таким чином, позивач повинен був мати можливість реалізувати своє переважне право за умови, якщо би взяв участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати/надати згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі.
В порушення вищевказаного, електронний аукціон було оголошено та проведено без врахування переважного права позивача та надання йому відповідної можливості для втілення такого права.
Очевидно, що орендодавець, у випадку необхідності використання майна для власних потреб (потреб балансоутримувача), вправі не продовжувати договір оренди майна з орендарем, як і вправі не укладати договір оренди такого майна і надалі. 
Разом з тим, поза будь-яким сумнівом, не може вважатись добросовісною поведінка орендодавця, яка проявляється у тому, що він спочатку відмовляє орендареві у продовженні договору оренди з підстав необхідності використання майна для власних потреб, а потім, незважаючи на те, що ця необхідність відпала, а орендар негайно повідомив про своє бажання орендувати майно, ігнорує його переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону та зі спливом кількамісячного строку оголошує і проводить аукціон без врахування переважного права орендаря та без дотримання вимог законодавства, які регулюють порядок дій за таких обставин. 
При цьому, суд вважає, що посилання орендодавця на те, що балансоутримувач відмовився від частини приміщення, внаслідок чого фактично відбувся поділ об`єкта нерухомого майна і утворилось приміщення, яке не було об`єктом оренди і стосовно якого не могло виникнути переважне право наймача, є необгрунтованим та такими, що не грунтуються на вимогах закону, який не містить жодних винятків щодо непоширення переважного права орендаря на складові частини складної речі, які утворюють єдине ціле - складну річ як об`єкт цивільних прав, - стосовно якого переважне право на укладення договору оренди підлягало застосуванню. 
Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 та від 29.08.2019 у справі №924/1124/18).
З огляду на це суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позиція Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у орендних правовідносинах є неприпустимою, оскільки призводить до виправдання того, що орендодавець може безпідставно «утворювати» щоразу нові об`єкти оренди, декларуючи виокремлення з орендованого об`єкту окремих приміщень, на які більше не поширюватиметься переважне право орендаря, котрий орендує цілий об`єкт. Такі дії наймодавця фактично спрямовані на зловживання правом шляхом позбавлення «небажаного» наймача, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором найму, належного йому переважного права перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, та взагалі нівелюють правовий інститут переважного права.
Частина друга статті 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та інтересів визначає і визнання права позивача.
Суд вважає, що вимога позивача про визнання його переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху під індексом 16 загальною площею 18 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32, у поєднанні з заявленими вимогами про визнання недійсними результатів електронного аукціону та укладеного відповідно до нього договору оренди є єдино можливим та ефективним способом захисту прав позивача.
Пред`явлення ж вимоги про визнання договору оренди укладеним або вимоги про переведення на позивача прав і обов`язків орендаря за договором оренди приміщення площею 18 кв.м. за даних обставин було би передчасним, адже договір оренди підлягав продовженню за результатами аукціону і, відповідно, позивач міг реалізувати своє переважне право лише за умови участі в такому аукціоні, що, як і можливе визнання позивача переможцем аукціону, не могло і не може бути достеменно відомо суду чи будь-якій інші особі, оскільки залежить від сукупності обставин, які неможливо із впевненістю передбачити.
Головною умовою, яку повинний встановити суд для визнання недійсними результатів аукціону, є наявність порушень, які могли вплинути на їх результат, а тому, окрім наявності порушення норм законодавства при його проведенні, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Аукціон щодо укладення договору оренди , що відбувся 18.08.2021, відбувся з врахуванням того, що організатор аукціону - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради фактично не визнало переважне право позивача на укладення договору оренди.
Суд зазначає, що переважне право орендаря реалізується шляхом участі такого чинного орендаря в аукціоні з урахуванням вимог визначених Законом та Порядком.
Враховуючи усе зазначене вище, матеріалами справи доведено та стверджено факт порушення відповідачами переважного права позивача на укладення договору оренди, через недотримання вимог чинного законодавства України, а саме проведенні Аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна за звичайною процедурою, в той час як проведенню підлягав аукціон з переважним правом.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України:
-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203);
-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203);
-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203);
-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203);
-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203);
-правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. (ч. 6 ст. 203).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України).
Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні положень статей 203, 215 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі №910/15803/19).
Договір оренди, укладений за результатами проведеного аукціону із переможцем цього аукціону - відповідачем 3 -має бути визнаний недійсним з підстав, наведених позивачем, а саме з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства при передачі майна в оренду, оскільки, як вже було встановлено судом вище, існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що права позивача були порушені, а процедура передання майна в оренду за результатами аукціону відбулась без дотримання вимог законодавства, на що вказує позивач, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
З огляду на це апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе» б/н від 06.01.2022 (вх.№01-05/137/22 від 10.01.2022) підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе» б/н від 06.01.2022 (вх.№01-05/137/22 від 10.01.2022) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №914/2561/21 - залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 10215,00 грн. покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя:                                                             Г.Т. Кордюк

Судді:                                                                                Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцький

Повний текст постанови складено 25.03.2022.