Справа № 991/1011/22
Провадження № 1-кс/991/1022/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна – адвоката  ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
15.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту.
Відповідно до його змісту Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21-22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено, серед іншого, мобільний термінал GlobalMe 4G Wireless Data Terminal s/n: UG3_MLCH1801165624 IMEI 864652034657968 – роутер.
29.09.2021 ухвалою слідчого судді на майно накладено арешт, мотивуючи це тим, що доступ до пристрою обмежено логічним захистом, який власник майна детективам не повідомив.
Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, адвокат зазначає, що станом на 11.02.2022 пристрій перебуває у володінні органу досудового розслідування уже 140 днів, що, на думку представника власника пристроїв, є надмірним часовим проміжком, впродовж якого можна було збити усі необхідні процесуальні дії із цим майном. 
За твердженнями адвоката, мобільний термінал виконує єдину функцію – роздачі інтернету, на нього не може бути записано будь-яку інформацію.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на цей час необхідність у продовженні існування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому його необхідно скасувати та повернути вилучений пристрій власнику. Також адвокат пропонує альтернативну опцію у випадку неможливості скасування арешту з майна повністю – зняти обмеження щодо заборони користування ним ОСОБА_5 та передати майно на його відповідальне зберігання.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити повністю. Додав копію листа Фонду державного майна України щодо частки держави у статутному капіталі ДП «Укрбурштин» АТ «ДАК «Українські поліметали».
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що не відомо, що саме ОСОБА_5 є власником такого майна. Мобільний термінал побудований на базі Android, що дозволяє встановлення на нього програм як у телефоні. Логічний захист не дозволяє здійснити огляд пристрою. Додав також письмові заперечення із додатковими документами, що підтверджують необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка у контексті вказаних адвокатом  ОСОБА_3 доводів підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення стосовно мобільного терміналу досі існує.
НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21-22.09.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено, зокрема мобільний термінал GlobalMe 4G Wireless Data Terminal s/n: UG3_MLCH1801165624, IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 накладено арешт на вказане майно. Метою арешту мобільного терміналу вказано потребу у збереженні його як речового доказу.
23.09.2021 проведено огляд мобільного терміналу GlobalMe, однак через те, що термінал містив логічний захист у вигляді паролю, вміст його не вдалось оглянути.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Втім, доступ до вилученого мобільного терміналу досі обмежено. Власником не повідомлено паролів захисту, встановлених у гаджеті, детективам, що обмежує їх у можливості безперешкодного дослідження пристрою та копіювання наявної у ньому інформації або ж перевірки неможливості збереження інформації на пристрої.
Наразі, відповідно до дослідженої інформації, на такий пристрій є можливість встановлювати програмне забезпечення, і відповідно додатків для здійснення спілкування.
Тому на цей час не можна стверджувати, що потреба у арешті відпала.
Адвокат також зазначає про неспівмірність між обмеженнями, яких зазнає власник майна, а також завданнями кримінального провадження.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристрою минуло близько п`яти місяців. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, до якого можуть бути причетні службові особи дочірнього підприємства.
Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазначає власник майна, є незначними. Мобільний термінал не є занадто вартісним майном. Арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.
В будь-якому випадку, як вбачається із ухвали про арешт майна від 29.09.2021, мобільний термінал вилучено за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Із протоколу обшуку слідує, що пристрій знайдено у приймальні офісного приміщення за вказаною адресою, у якій під час обшуку була присутня ОСОБА_8 . При цьому, достатніх відомостей про належність мобільного терміналу саме  ОСОБА_5 слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно мобільного терміналу на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування та відсутність у детективів до цього часу повного доступу до пристрою задля копіювання наявної у ньому інформації.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 18.02.2022 о 17:00 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1