Дата документу 26.01.2022 Справа № 310/6862/20

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 310/6862/20	Головуючий у 1-й інстанції Морока С.М.	
Пр. № 22-ц/807/140/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2012 року станом на 28.07.2020 року у розмірі 51486,19 грн., яка складається з: 37227,40 грн. – заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 – заборгованості за поточним тілом кредиту; 37227,40 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредиту; 00,00 грн. – заборгованості за нарахованими відсотками; 14258,79 грн. – заборгованості за простроченими відсотками; 00,00 грн. – заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625; 00,00 – пені; 00,00 грн. – комісії, від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 2102,00 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мороку С.М. (а.с. 80).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 102) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року (а.с. 179) позовну заяву Банку у цій справі залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 184-186) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 194).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 202), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 203), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Крім того, суддя-доповідач перебувала у додатковій відпустці у жовтні 2021 року (а.с.214). 
Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання повідомлений апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України поштою, за допомогою мобільного зв`язку та електронною поштою (а.с.209-213, 215-216) відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_1 за присутністю представника Банку – адвоката Заболотної Р.В. (а.с.200).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Банку у цій справі, керувався ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив із такого.
В судовому засіданні 13.04.2021 року явку представника позивача визнано обов`язковою. Представник позивача з моменту визнання явкою обов`язковою в жодне судове засідання повідомлений належним чином не заявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є помилковою.
Банк надав у цій справі, яка була призначена судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.102), навіть, відповідь на відзив відповідача на позов Банку (а.с. 131-145).
На припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції про те, що після постановлення ним 13.04.2021 року ухвали про визнання обов`язковою яки представника Банку у судове засідання у цій справі (ухвала а.с. 157), в жодне судове засідання повідомлений належним чином представник Банку не заявився, при цьому,не повідомивши суд першої інстанції пропричини неявки.
Оскільки, у матеріалах цієї справи містяться заяви представників Банку про відкладення розгляду цієї справи: - 01.06.2021 року через зайнятість представника ОСОБА_2 в іншій справі (а.с. 162-163); - 30.06.2021 року через хворобу представника Компанець Д.С. (а.с. 168-169).
Разом із тим, невиконання Банком ухвали суду першої інстанції про визнання обов`язковою явки у судове засідання у цій справі (а.с. 157) могло бути підставою для застосування судом першої інстанції до Банку заходів процесуального примусу (штраф ст. 148 ЦПК України тощо) чи постановлення окремої ухвали (ст. 262 ЦПК України), але воно не могло бути підставою у цій справі для залишення без розгляду вищезазначеного позову Банку на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи). 
Оскільки, Банк скористався своїм правом позивача, передбаченим ЦПК України, та ще при подачі ним вищезазначеного позову до суду першої інстанції у цій справі подав заяву (а.с. 79), в якій просив суд першої інстанції розглядати дану справу за відсутності його представника. 
Тому, неявка представника Банку при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи не перешкоджала суду першої інстанції розглядати дану справу по суті у будь-якому судовому засіданні, та зокрема 22 липня 2021 року.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. 
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Банку у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.01.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.