Справа № 991/8464/21
Провадження №11-сс/991/29/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
02 лютого 2022 року                                                                          м. Київ
                                                                       
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 про повернення скарги особі, яка її подала, 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 повернуто ОСОБА_5 скаргу від 05.12.2021 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ після отримання заяви про кримінальне правопорушення відомостей про таке до ЄРДР. Підставою повернення скарги слідчим суддею зазначено не доведення скаржником наявності права на подання скарги та належності такої скарги до підсудності Вищого антикорупційного суду. 
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді ВАКС від 15.12.2021 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ зареєструвати в ЄРДР подане ним повідомлення про злочин від 05.12.2021. Зокрема, скаржник вважає, що в оскаржуваній ухвалі висновок про порушення правил підсудності зроблено передчасно, у зв`язку із ненастанням тієї стадії кримінального провадження, на якій це могло бути судом констатовано. Заяву про злочин ним подано щодо вчинених членами Вищої ради правосуддя (далі – ВРП)  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дій і бездіяльності, які підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 364 КК України у поєднанні зі ст. ст. 366 КК України та можливим поєднанням зі ст. 369-2 КК України. Також безпідставним є й посилання слідчим суддею на відсутність доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до детектива, тобто про відсутність у скаржника права на звернення до суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_5 від 05.12.2021 щодо можливих протиправних дій окремих членів Вищої ради правосуддя, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, прийняте та зареєстроване НАБУ 06.12.2021 за №№О-15810, О-15824 (а.с.21, т. 1). У внесенні відомостей до ЄРДР заявнику відмовлено з посиланням на відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. З огляду на зазначене, висновок слідчого судді про відсутність доказів звернення із заявою про вчинення злочину до органу досудового розслідування є необґрунтованим, адже спростовується наявними в матеріалах провадження доказами, перевірка яких здійснюється слідчим суддею при розгляді скарги по суті, а не при вирішенні питання про її прийнятність. 
Також не є переконливим й висновок слідчого судді про неналежність осіб, із заявою про вчинення якими, на думку ОСОБА_5 , злочину останній звернувся до НАБУ, до посадових осіб, перелік яких наведено в п.1 ч.5 ст.216 КПК України. Адже слідчий суддя, наводячи дослівно в ухвалі положення пунктів 1, 2, 3 ч.5 ст.216 КПК України і аналізуючи зміст даної норми з точки зору розміру предмету злочину, не приділив достатньої уваги положенням п.1 ч.5 ст.216 КПК України, за якими підслідність і підсудність відповідно НАБУ та ВАКС визначена відносно, зокрема, й кримінальних правопорушень, вчинених членами Вищої ради правосуддя.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності повернення скарги заявнику без відкриття провадження й вирішення скарги по суті є обґрунтованими. 
Разом з тим, даючи оцінку вимогам скаржника щодо зобов`язання НАБУ внести відповідні відомості за його заявою від 05.12.21 до ЄРДР, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України необхідно оцінювати у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. 
В силу вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
На підставі п. 2 Розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий й прокурор, хоча й не проводять до моменту внесення в ЄРДР перевірку обставин, викладених в заяві, однак аналізують її зміст на предмет наявності достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Якщо у заяві чи повідомленні відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то кримінальне провадження не може бути розпочато. Наведене узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеній у постановах від 30.09.2021 справа №556/450/18, від 16.05.19 справа №761/20985/18, що має враховуватись судом відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Аналізуючи матеріали апеляційного провадження, колегія вважає, що в них відсутні відомості, які б об`єктивно свідчили про ймовірність вчинення членами ВРП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального корупційного правопорушення, а скаржником не наведено вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. Скаржником не наведено конкретні відомі йому обставини, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364 КК України – зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Посилаючись на зловживання наданими членам ВРП повноваженнями, скаржник не зазначив в чому полягав їх корисливий інтерес і за рахунок чого мало відбутись отримання неправомірної вигоди. Також скаржником не наведені будь-які відомості, що вказують на тяжкі наслідки, як обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. Матеріали апеляційного провадження свідчать, що скаржник висловлює загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, ґрунтуючись на суб`єктивному уявленні щодо правомірності реалізації членами ВРП визначених законом повноважень. Однак, такі припущення й незгода з діями членів ВРП не може бути підставою для початку досудового розслідування без вагомих обставин, які б свідчили про дійсне вчинення злочину.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх відомостей для внесення їх до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому критично оцінюючи висновки слідчого судді щодо підставності повернення скарги, колегія доходить висновку, що само по собі скасування ухвали слідчого судді не забезпечить реалізації прав ОСОБА_5 на судовий захист, оскільки за матеріалами апеляційного провадження немає достатніх підстав вважати, що його права підлягають захисту в межах кримінального провадження. За таких обставин, колегія дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, строк на подання якої ОСОБА_5 не пропущений, а тому не підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ від 03.12.2021,- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                    ОСОБА_2 

        ОСОБА_3