Справа № 461/2331/19                                Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 22-ц/811/206/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
№22-ц/811/336/21
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                15 лютого 2022 року                                                  м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю: представника  ОСОБА_1  - Савляка М.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року та рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про стягнення коштів за договором позики,
                        в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року  ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1540 від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., про стягнення з неї ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 14.03.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., яка станом на 15.11.2018 року становила 1454112 грн., що еквівалентно 56100 доларів США, пені в розмірі 755218 грн., що еквівалентно 29136,50 доларів США, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 2800 грн., загальна сума стягнення - 2212130 грн. 
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до  ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з неї заборгованість за вказаним вище договором позики в розмірі 4768645 грн. 13 коп., з яких: 2021760 грн. - сума основного боргу; 2464044 грн. 24 коп. - пеня; 241806 грн. 86 коп. - інфляційні втрати; 41034 грн. 03 коп. - три проценти річних.
Зустрічний позов  ОСОБА_1  прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 .
Ухвалою від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року.  
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року первісний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Зустрічний позовОСОБА_1 розглянуто.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року позовОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2464044 грн. 24 коп., інфляційні втрати в розмірі 241806 грн. 86 коп., три відсотки за користування коштами в розмірі 41034 грн. 03 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 9605 грн. судового збору.
Ухвалу та рішення суду оскаржила ОСОБА_3 , просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи апелянт обґрунтовувала тим, що вона проживає у м. Харкові, а тому не мала можливості самостійно брати участь в судових засіданнях у даній справі в м. Львові, і для представництва її інтересів у суді по даній справі вона уклала з адвокатом Чуб С.В. договір про надання правничої допомоги, за вимогою якого оформила також довіреність на ім`я його колеги - адвоката Середи О.Я., однак, як виявилось, адвокат Чуб С.В. діяв на шкоду її інтересам, не приймав участі у розгляді справи, не сприяв проведенню експертизи, хоча запевняв її, що відвідує усі судові засідання.
Зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а про недобросовісність свого представника довідалась уже після одержання оскаржуваних судових рішень, тому скасувала видані нею довіреності. 
Стверджує, що неналежне виконання представником своїх повноважень, спричинило не надання суду доказів на підтвердження факту не підписання нею договору позики, зокрема, висновку експерта.
На переконання апелянта, процесуальне порушення, допущене судом при прийняті оскаржуваних судових рішень, полягає в тому, що її позовну заяву було залишено без розгляду та внаслідок цього ухвалено рішення про задоволення зустрічного позову за відсутності належного інформування її про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавлено процесуального права дати пояснення та подати письмові докази на підтвердження своєї позиції.
Також звертає увагу, що задовольняючи зустрічний позов, суд презюмує дійсність грошової вимоги за оспорюваним нею виконачим написом нотаріуса. 
Окрім того, що апелянт наголошує на не підписанні нею договору позики, вона вважає неправомірним нарахування заборгованості у вказаному розмірі за зустрічними вимогами до неї, які необхідно розглядати разом з первісним позовом, оскільки виконавчий напис нотаріуса вчинений до закінчення строку, вказаного у договорі позики.
Апелянт зазначає про неправильність розрахунку пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і вважає, що їх одночасне стягнення суперечить нормам Цивільного кодексу України та практиці Верховного Суду. 
Наголошує, що індекс інфляції та три проценти річних підлягають нарахуванню виключно на суму основного боргу та не застосовуються щодо вимог зі стягнення нарахованої неустойки.
Крім того, вважає що судом невірно здійснено розподіл судових витрат.
В судове засідання апеляційного суду після оголошення перерви сторона апелянта не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі, що не можна визнати поважною причиною його неявки, інші учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за змістом цієї норми, залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року (Справа №759/15271/17). 
Однак, всупереч вимогам процесуального закону, суд першої інстанції, визнавши повторною неявку позивачки в перше судове засідання, призначене після закриття підготовчого провадження на 19 жовтня 2020 року, безпідставно взяв до уваги неявку позивачки ОСОБА_3 в підготовче засідання, а отже, за наслідками першої неявки позивачки ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 19 жовтня 2020 року, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення її позовної заяви без розгляду, а отже, апеляційна скарга в частині скасування оскаржуваної ухвали суду підлягає задоволенню.
Також необхідно зазначити, що задовольняючи частково позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відмовляючи йому у стягненні заборгованості по сумі основного боргу, суд першої інстанції виходив із того, що сума основного боргу вже стягнута за виконавчим написом нотаріуса, який оспорювала ОСОБА_3 згідно з вимогами за первісним позовом.
За таких обставин, а саме: наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення цього позову по суті, необхідним є скасування рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки за положеннями статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У даній справі суд першої інстанції прийняв зустрічний позов  ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , врахувавши, що обидва позови виникають з одних правовідносин.
Разом з тим, задовольнивши частково вимоги позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив із дійсності виконавчого напису, вимогу щодо правомірності якого по суті не розглянув, що призвело до неправильного вирішення спору за зустрічним позовом.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.п.2,6, 376 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року та рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про стягнення коштів за договором позики, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 лютого 2022 року. 

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді:                                                                 С.М. Копняк 

                                                                А.В. Ніткевич