УХВАЛА

21 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/14259/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (колегія суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Кравчук Г.А.)
за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (далі - приватний виконавець)
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Актив"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедінвест" 
про визнання договору оренди від 16.12.2019 №2/16/12 розірваним, зобов`язання вчинити дії та стягнення 136595,34 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          10.12.2021 приватний виконавець звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, ухвалену за наслідком перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2021.
2.          Розглянувши матеріали зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
3.          Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.          Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
5.          Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, якою скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 про задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедінвест" Малика А.М. без вилучення паспортного документа.
6.          За приписами п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
7.          Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (п.29 ч.1 ст.255 ГПК), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
8.          Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".
9.          При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
10.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
11.          З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021  у справі №910/14259/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14259/20 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021.
2.          Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С.   Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко