ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7006/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу       ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року  (головуючий суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі № 160/7006/21, розглянутої у письмовому провадженні 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1  у зв`язку з переходом з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 годувальника ОСОБА_2 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.02.2021р., направленої засобами поштового зв`язку 23.02.2021р., а також щодо не розгляду вказаної заяви в десятиденний строк та по суті викладених в ній вимог;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  № 0400-010308-8/46364 від 31.03.2021р. щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв`язку з переходом з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  годувальника ОСОБА_2 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.03.2021р. ,зареєстрованої за № 1757;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 23.02.2021 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до заяви від 17.02.2021р., направленої засобами поштового зв`язку 23.02.2021р., та з 23.02.2021р. виплачувати ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утриманні судді у відставці, померлого годувальника ОСОБА_2 , з урахуванням фактично виплачених сум пенсії за віком;
- рішення звернути до негайного виконання та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  в 30-денний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням за даною справою та надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем її права  на переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утриманні померлого годувальника судді у відставці ОСОБА_2 .   
У відзиві на позов відповідач посилається на безпідставність позовних вимог, в зв`язку з чим у їх задоволенні просить відмовити.
Рішенням   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року  у задоволенні позову відмовлено.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права  та задовольнити позов.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  посилається на правомірність висновків  суду першої інстанції та у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ,з    10.02.2011    року отримує пенсію за віком відповідно  Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від  9.07.2003 року №1058- ІV(далі Закон  №1058).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з чоловіком ОСОБА_2 з 25.09.1976р. до дня його смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала спільно за однією адресою, що підтверджено довідкою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 15.02.2021 року за №119/02.21-19, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть, копії яких наявні в матеріалах справи.
Чоловік позивача ОСОБА_2 за життя  мав статус судді у відставці, перебував на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області, отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 70 817, 21 грн., що підтверджено листами ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 04.03.2021р. за вих. № 1100-0402-8/10366 , від 17.03.2021р. за вих. № 1100-0402-8/12832, довідкою ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 165 від 20.02.2020року.
Розмір пенсії за віком, яку отримувала позивач ОСОБА_1 на дату смерті її чоловіка ОСОБА_2 в січні 2021р. становив 2 996,92 грн., в березні 2021р.-  3285,72 грн., що підтверджується довідкою про її доходи від 26.04.2021року.
17.02.2021р. та 18.03.2021р. позивач зверталася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із письмовими заявами про переведення її з пенсії за віком на пенсію в розмірі 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці   померлого ОСОБА_2 , у якого перебувала на утриманні по день смерті, до заяви додавала копії відповідних документів.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листами №7168-5765/Н-01/8-0400/21 від 11.03.2021р. , від 31.03.2021р. №0400-010308-8/46364 роз`яснив позивачу підстави та порядок звернення із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший із посиланням на норми чинного пенсійного законодавства та в задоволенні заяви відмовив з підстав, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» призначення щомісячного грошового утримання у зв`язку з втратою годувальника не передбачено, а визначено можливість призначення пенсії на загальних підставах.
Відмова відповідача в переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника   оскаржена позивачем в судовому порядку.
Положеннями  ч.2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсії визначає  Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У). 
Положеннями ч.3  ст. 4 Закону № 1058-IV  визначені види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення визначаються, виключно, законами про пенсійне забезпечення.
Приписами ст. 36 Закону №1058-1У  передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 2  ст. 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21.11. 2013 року по 21.02.2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Частиною 2 ст.36 Закону №1058-1У встановлено, що непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого  ст.26 цього Закону.
Положення ч. 1 ст. 37 Закону №1058-1У передбачають, що розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника визначається у відсотковому співвідношенні саме до розміру пенсії за віком, на отримання якої мав право померлий годувальник.
Можливість обчислення пенсії у зв`язку з втратою годувальника виходячи з іншої розрахункової величини, ніж пенсія за віком померлого годувальника Законом №1058-1У  не передбачена.
Довічне грошове утримання судді не є видом пенсії у розумінні норм діючого національного законодавства, призначення такої виплати передбачено нормами спеціального законодавства, яким, в контексті спірних правовідносин, є закони України «Про статус суддів» та «Про судоустрій і статус суддів», та якими визначено, що право на таке утримання мають тільки судді.
Вищезазначеними законами не врегульовано питання пенсійного забезпечення членів сім`ї суддів, в тому числі у випадку втрати годувальника.
У рішенні від 08.06.2016 у справі № 4-рп/2016 Конституційний Суд України вказав, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов`язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.
Відтак, виплата довічного грошового утримання нерозривно пов`язана з конституційно визначеним статусом професійного судді, не є видом пенсії у розумінні законодавства,  розмір довічного грошового утримання не може бути базовою величиною при розрахунку розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, у випадку призначення такої пенсійної виплати непрацездатним членам сім`ї судді.
При вирішенні справи суд першої інстанції згідно приписів  ч. 5 ст. 242 КАС України вірно застосував судову практику Верховного Суду у справах № 236/3193/16-а від 9.11.2018 року,№ 667/1568/16 від 11.07.2019 року,№ 592/7939/16-а від 15.01.2020 року,№ 635/4299/17 від 28.04.2020 року,№ 592/4761/17 від 09.10.2020 року, №318/2128/15-а від 19.03.2021року
Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при розгляді заяв позивача на перехід на пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_2 , діяв в межах наданих повноважень, з дотриманням приписів чинного пенсійного законодавства відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції  рішення прийнято з дотриманням норм матеріального права,  підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/7006/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 січня 2022 року і скарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до  пункту 2 частини 5 статті  328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай