ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року	Львів	Справа № 500/4561/21 пров. № А/857/21769/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача –                                   Шевчук С.М.
суддів –                                                       Носа С.П. 
                                                                     Шинкар Т.І.
за участю секретаря судового засідання  Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 16 листопада 2021 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами  спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Подлісної І.М., повний текст рішення складено 23.11.2021року) у справі № 500/4561/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради   про визнання дії та бездіяльності протиправними, суд-

                                                     ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про:
визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р.;
визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`яти денного строку надання інформації на запит про інформацію;
визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 29.06.2021року до Тернопільської міської ради.
визнання протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р.
Рішенням  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 16 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року та надати йому відповідь на нього. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.    
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вимог у задоволенні яких було відмовлено,  позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції  у вказаній частині шляхом задоволення  позовних вимог повністю. 
Отож, предметом оскарження не є судове рішення в частині позовних вимог, які задоволені.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що бездіяльність відповідача полягає у порушенні п`яти денного робочого дня для надання відповіді, а не створення відповіді оскільки це різні речі.  Вказує , що ВП ВС  у постанові від 19.03.2019року по справі № 800/369/17 зазначила, що  запитувачами інформації є  фізичні особи, а розпорядниками інформації  суб`єкти владних повноважень. Доступ до  інформації забезпечується шляхом оприлюднення та надання інформаціями за запитами на інформацію. Відповідно до ч.1 та 4 ст. 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5 –ти робочих днів з дня отримання запиту.  Тобто позивач має право на своєчасне отримання відповіді на свій запит.
Відповідач   подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляли.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що строки розгляду запиту не порушені, позаяк  позивача було повідомлено про продовження розгляду його запиту і листом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №15199  від 16.07.2021року  надано відповідь на запит позивача. При цьому, суд дійшов висновку, що незаконна відмова відповідача у задоволенні запиту на інформацію становить порушення гарантованих статтею 34 Конституції України на статтею 10 Конвенції право на інформацію. Відтак, відповідач був зобов`язаний задовольнити вказаний запит позивача та надати йому запитувану інформацію, а не повідомляти, що вона міститься на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради  в розділі «Містобудівна документація», а тому вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.06.2021 р.  позивач звернувся до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради із запитом про надання публічної інформації про наявність на території м. Тернопіль вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель i споруд з місцями (орієнтирами) розташування станом на 29.06.2021 р. та на час розгляду запиту.
21.07.2021 р., ним отримано лист-відповідь від Тернопільської міської ради за вихідним N 15199-Ф від 16.07.2020 в якій зазначалось: «Матеріали затверджених міською радою містобудівних документацій оприлюдненні на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради  в розділі «Містобудівна документація». 
Позивач вважає, таку відповідь Тернопільської міської ради — протиправною, оскільки оприлюднення інформації розпорядником не звільняє від обов`язку надати публічну інформацію па запит.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939-VІ) публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. 
Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:
уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);
інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);
інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);
інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);
інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 
інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VІ). 
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. 
Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ).
Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. 
Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування. 
За загальним правилом не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів.
Складовою комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки.
Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Відмова у доступі до інформації у зв`язку з обмеженим до неї доступом можлива лише після проходження «трискладового тесту» (пункт 2 частини першої статті 22, частина друга статті 6 Закону № 2939-VІ).
Зокрема з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися: 
якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ інтересів (далі – правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);    
у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ);
чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ) (щодо визначення суспільного інтересу див. пункт 6.4). 
Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою. 
Досліджуючи доводи апеляційної скарги які стосуються, позовних вимог:
про визнання протиправною бездіяльність Тернопільської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р;
про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 29.06.2021року до Тернопільської міської ради,  то колегія суддів зазначає що із зібраних у справі доказів слідує, що позивач із запитом про отримання публічної інформації від 29.06.2021року звернувся виключно до Виконавчого комітету Тернопільської міської Ради (Код ЄДРПОУ, якого  04058344).
Доказів звернення  позивача з аналогічним запитом до Тернопільської міської Ради (код ЄДРПОУ якої 34334305), або  направлення Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради запиту  позивача від 29.06.2021року на адресу Тернопільської міської Ради суду не надано, а зібраними у справі доказами не підтверджено.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, позивач не довів обставин  на яких ґрунтуються його позовні вимоги звернені до Тернопільської міської Ради (код ЄДРПОУ якої 34334305). Як наслідок суд першої інстанції підставно відмовив позивачу у задоволенні  вказаних позовних вимог.
Відносно ж  доводів які стосуються визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`яти денного строку надання інформації на запит про інформацію, то колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що  запит на отримання публічної інформації до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради направлено  позивачем  29.06.2021року, підтвердженням чого є фіскальний чек за №8520038192712 (а.с. 4-5).
За даними відстеження  рекомендованих відправлень (сайту Укрпошта), вказане відправлення із  запитом на отримання публічної інформації вручено Виконавчому комітету Тернопільської міської ради 05.07.2021року (а.с. 5).
Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отож право особи на доступ до публічної інформації включає в себе право не тільки на отримання відповідної інформації, але й право на своєчасність її отримання.
Відповідно до п. 9.5 Постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 №10, при вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).
З огляду на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи  щодо отримання 05.07.2021року запиту,  Виконавчий комітет Тернопільської міської ради зобов`язаний був повідомити позивача  про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів або забезпечити надання  відповіді на вказаний запит у строк не пізніше 12.07.2021року (п`ять робочих днів: 06,07,08,09.07.2021року та 12.07.2021року).
Матеріали справи містять світлокопію листа Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради №46/25 від 08. 07.2021року про продовження строку розгляду запиту  позивача від 29.06.2021року до 20 робочих днів. 
Однак, вказана світлокопія листа №46/25 не відповідає  положенням  ч. 9 ст. 79 та ч. 2 ст. 94 КАС України в частині, яка стосується  належного засвідчення та надання суду доказів їх надіслання іншим учасникам справи, а відтак не може бути прийнята судом у якості доказу.
Окрім того, як слідує із змісту доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивачем заперечуються обставини з приводу отримання будь- якого листа про  продовження строку розгляду запиту  від 29.06.2021року до 20 робочих днів.
Натомість,відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду доказів фактичного направлення у визначений законом  строк (п`яти робочих днів) на адресу позивача листа про  продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів або  надання  відповіді на вказаний запит у строк не пізніше 12.07.2021року.
Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що має місце протиправна бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`яти денного строку надання інформації на запит  позивача від 29.06.2021року. Відтак вказана вимога позивача підлягає до задоволення.
Що ж стосується вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р., то  колегія суддів зазначає наступне.
Із змісту запиту слідує, що запитувана інформація стосується комунального майна, а зокрема наявності на території м. Тернопіль вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель i споруд з місцями (орієнтирами) розташування станом на 29.06.2021 р. та на час розгляду запиту земельних ділянок. 
З огляду на вище приведені норми законодавства запитувана позивачем інформація не підлягає обмеженню у наданні.
Листом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 15199-Ф від 16.07.2021року позивача поінформовано про те, що загальну інвентаризацію земель міста Тернополя не проведено, у зв`язку із цим, інформація стосовно місця розташування окремих земельних ділянок, які можуть бути передані громадянам України у відповідності до норм безоплатної передачі згідно ст. 121 Земельного Кодексу України для  будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у виконавчих органах міської ради відсутня.  Облік та реєстр вільних земельних ділянок у Тернопільській міській раді не ведеться. Матеріали затверджених міською радою містобудівних документацій оприлюдненні на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради  в розділі «Містобудівна документація», а відтак містобудівна документація є відкритою (а.с. 6).
Надаючи правову оцінку вказаній відмові у доступу до публічної інформації, колегія суддів зазначає, що Закон України № 2939-VI забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Тому оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит.
За змістом статті 22 Закону України № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Таким чином відповідь відповідача про те, що інформація може бути одержана запитувачем із мережі Інтернету на сторінці розпорядника інформації є неправомірною відмовою в наданні інформації з цих підстав.
Окрім того, за змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов`язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов`язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.
Відповідно до  частини 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.
До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.
Зважаючи на приведені положення законодавства Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як  розпорядник  запитуваної інформації зобов`язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію та надати позивачу доступ до запитуваної інформації.
Натомість, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради  не урахував  приведених положень законодавства чим допустив протиправну  бездіяльність,  яка полягає у не створені запитуваної  публічної інформації та  не надання її за запитом  позивача від 29.06.2020 р. Відтак, у вказаній частині позовна вимога позивача підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак  апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду  скасувати у частині  яка стосується відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р. та  визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`яти денного строку надання інформації на запит про інформацію. Ухвалити у названій частині постанову, якою  вказані позовні вимоги задовольнити. 
У решті рішення суду, яке стосується відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 29.06.2021року до Тернопільської міської ради та про визнання протиправною бездіяльності Тернопільської міської ради  щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р.- залишити без змін.  
Судове рішення в частині позовних вимог, які задоволені не є предметом оскарження даної апеляційної скарги, а відтак суд апеляційної інстанції не надає йому правової оцінки.             
Колегією суддів встановлено, що підстави для розподілу судових витрат у вказаній справі відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
 
                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 16 листопада 2021 року у справі № 500/4561/21 скасувати у частині, яка стосується відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р. та  визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`яти денного строку надання інформації на запит про інформацію. Ухвалити у названій частині постанову, якою:
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`яти денного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 29.06.2020 р.;
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ради, яка полягає у не створені запитуваної  публічної інформації та  не надання її за запитом   ОСОБА_1 від 29.06.2020 р.  
У решті рішення суду, яке стосується відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 29.06.2021року до Тернопільської міської ради та про визнання протиправною бездіяльності Тернопільської міської ради  щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.06.2020 р.- залишити без змін.      
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року