ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 грудня 2021 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40000 гривень та конфіскації 1000 пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору України «MARBLE» в дохід держави. 
       Згідно постанови суду, 07.10.2021 року о 12.25 год. на напрямку 773 п/з на відстані 1000 м від лінії державного кордону в зоні діяльності ВПС «Красноїльськ» був затриманий ОСОБА_1 під час спроби переміщення ним через державний кордон України до Румунії тютюнових виробів. 
       На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення. 
       При цьому посилався на те, що того дня він був в лісі та збирав гриби. До нього було застосовано фізичне насильство, під дією якого та з застосуванням погроз, його було силоміць в примусовому порядку відведено до місця в лісі де він ніколи не перебував та де знаходились чорні поліетиленові пакети. Після чого його було доставлено в прикордонний загін, де під дією до нього погроз з боку прикордонників писались та оформлялись матеріали. 
       Вказував, що поза увагою суду залишились розбіжності, що містяться в матеріалах справи щодо вчиненого правопорушення. Дані, зазначені на схемі виникнення обстановки, суперечать поясненням та рапортам прикордонників. 
Так, прикордонник Погорілець в суді пояснив, що він особисто не бачив, щоб ЄУНСС 725/7672/21 провадження №33/822/711/21 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.  затримана ним особа – ОСОБА_1 ніс якісь пакунки. Також він не бачив групу людей, яка несла ці пакунки. Також судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 давав свої пояснення після застосування до нього фізичного насилля та погроз такого застосування, а також зареєстрованої в ЄРДР заяви щодо кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_1 . Вважає, що покази, надані ОСОБА_1 під примусом, не можуть бути доказами його винуватості. 
Посилався також на те, що під час проведення експертизи була не правильно визначена ціна цигарок. Експертизу було проведено за результатами зовнішнього огляду з наявним маркуванням та інформацією з мережі інтернет. Вказані цигарки не є українського виробництва, а ціна на них в інтернеті відображена від 17-20 грн. за пачку. Відсутність правильної оцінки робить несправедливим покарання,оскільки це покарання залежить не від встановленої законом санкції, а від професійності експерта. Вказував, що ні прикордонники, ні працівники митниці не змогли пояснити, що було в пачках з-під цигарок, їх вміст вони не бачили. Вміст пачок не встановлювався і експертом, огляд проводився лише поверхневий запечатаних блоків цигарок. Також не було встановлено кількість тютюнових виробів, ні марку тютюнових виробів, ні будь-яку іншу ідентифікаційну особливість. 
       Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
       Заслухавши в апеляційній інстанції ОСОБА_1 , його захисника Гакмана С.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника митниці, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.
Не дивлячись на пояснення апелянта та доводи, які наведені в апеляційній скарзі, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
З акту виявлення від 07.10.2021 року вбачається, що інспектор прикордонної служби Дудник О. 07.10.2021 р. о 12.25 год., перебуваючи в прикордонному наряді «С» на напрямку 773 прикордонного знаку (1000 метрів від лінії державного кордону в тилу), на території Чернівецького району Чернівецької області, в межах ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ» виявив цигарки марки «Марбле» у кількості 1000 пачок без марок акцизного збору та громадянина України ОСОБА_1 жителя селі Їжівці Чернівецького району Чернівецької області (а.с.14). 
З рапорту інспектора прикордонної служби «Красноїльськ» Дудника О. вбачається, що на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону спостерігав рух групи невідомих осіб з пакунками тютюнових виробів, які рухалися в сторону державного кордону з Румунією поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Коли правопорушники наблизились до нього, він подав команди: «Стій!, прикордонний наряд, перевірка документів». Почувши це, особи вдалися до втечі, покидавши пакунки з тютюновими виробами. Ним було здійснено один постріл вгору. В цей час прибула група реагування, яка продовжила переслідування правопорушників. В послідуючому було затримано одного правопорушника. (а.с. 44). 
З пояснень начальника відділу прикордонної служби «Красноїльськ» ОСОБА_2 вбачається, що 07.10.2021 року о 12.25 год. надійшла інформація від прикордонного наряду «Секрет» про виявлення групи невідомих осіб, які рухались в сторону державного кордону з Румунією. Він очолив прикордонний наряд «Група реагування». Ним було здійснено переслідування однієї особи з числа тієї групи. Незважаючи на неодноразові попередження голосом та попереджувальним пострілом вгору з АКС-74 про зупинку, дана особа не реагувала. В ході переслідування, з метою затримання правопорушника були застосовані заходи фізичного впливу. Правопорушником виявився громадянин України ОСОБА_1 , який при собі мав водійське посвідчення. Затриману особу разом з тютюновими виробами було доставлено до підрозділу. 
Вказані обставини працівники прикордонної служби підтвердили в судовому засіданні.
З пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2021 р. вбачається, що він на пропозицію малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_3 07.10.2021 р. разом з іншими невідомими йому особами намагався перемістити через державний кордон України в Румунію тютюнові вироби. За ці дії чоловік на ім`я ОСОБА_3 обіцяв заплатити йому 50 Євро (а.с.16). 
А тому твердження апелянта про те, що він не має ніякого відношення до цигарок, а в лісі збирав гриби, є надуманими. 
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівник прикордонної служби застосовував до нього фізичне насильство, оскільки в даному випадку службова особа прикордонної служби переслідувала правопорушника на межі державного кодону України, яка не реагувала на вимогу зупинки та постріли в повітря, а тому працівник прикордонної служби вправі був застосувати заходи фізичного впливу, з метою перешкоджання вчинення правопорушення. 
Що стосується доводі ОСОБА_1 , що він свої покази та пояснення давав під фізичним тиском та погрозою таких, то вони не знайшли свого підтвердження, а можуть свідчити про намагання останнього обрати такий спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року, яка набрала законної сили, було визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 204 ч.1, 185-10 ч.2 КУпАП, за вчинення 07.10.2021 р. злісної непокори законній вимозі представника прикордонної служби України та спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску (а.с.36). 
Що стосується тверджень апелянта про те, експертом невірно визначену вартість цигарок, та невстановлений і незрозумілий йому вміст пачок з цигарками, то вони є необґрунтованими. Вартість цигарок марки «MARBLE» в кількості 1000 пачок була визначена відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1420003301-0826 від 22.10.2021 року, з якого вбачається, що 1000 пачок тютюнових виробів «MARBLE», без марок акцизного збору України по 20 сигарет з фільтром в кожній пачці червоного кольору, станом на дату оцінки становить 40000, 00 гривень. При проведенні експертизи експертом були застосовані національні стандарти України, постанови Кабінету Міністрів України, методичні рекомендації та інші джерела необхідні при виконанні експертизи.
Той факт, що в мережі інтернет можливо знайти іншу вартість вказаних цигарок, не свідчить про непрофесійність експерта, про що вказує апелянт, та не ставить під сумнів експертний висновок. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст.482 МК, ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя