ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

12 січня 2022 року
м. Харків
Справа № 641/8823/17 
Провадження № 22-ц/818/788/22

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Гармаш К.В.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову – залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час вона є власником квартири, спір, щодо якої завершено судовим розглядом, втім, у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстрована на підставі ухвали суду заборона відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволення заяви суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О., Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, в якому просила визнати договір купівлі—продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. – недійсним та визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

08 лютого 2018 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселенням, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної квартири.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 – відмовлено в повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 – задоволено в повному обсязі.
Усунено перешкоди ОСОБА_5 у користуванні нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та усунення перешкод шляхом виселення скасовано і ухвалено нове. 
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О., Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири – задоволено. 
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17 жовтня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. – недійсним. 
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , - залишено без змін. 
У задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року – залишено без змін.

27 липня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що наразі дана справа розглянута по суті Верховним Судом, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, частиною 7 та 8 вказаної статті передбачено, що уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заявляла вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17 жовтня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову суд першої інстанції заборонив будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної кварти квартири – задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17 жовтня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О.О. – недійсним.

Отже, з викладеного вбачається, що вимоги майнового характеру про визнання права власності були залишені без задоволення. Задоволені були лише вимоги немайнового характеру, які не підлягають примусовому виконанню.
Розгляд справи було завершено 30 червня 2021 року судом касаційної інстанції. 
При цьому, постанова Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року набрала законної сили 14 березня 2019 року відповідно до вимог ст.384 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділ VIII цього Закону регулює питання щодо виконання рішень немайнового характеру.

Разом з тим, вказаним розділом Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено виконання судового рішення з приводу визнання недійсним договору, а отже й видачі виконавчого документу на підставі такого судового рішення.

Враховуючи те, що з моменту набрання постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року минуло більше ніж 90 днів, при цьому, видачі виконавчого листа з приводу задоволення заявлених позовних вимог та пред`явлення його до виконання діючи законодавством не передбачено, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року – скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, а саме заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Головуючий –                                                                                                Н.П. Пилипчук 

Судді –                                                                                                        О.Ю. Тичкова     

                                                                                                                       О.В. Маміна