УХВАЛА
 
31 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 507/1621/19
провадження № 61-925ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2019 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося в суд із позовом до  ОСОБА_1  та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3 572,26 грн, пеню в розмірі 3 319,13 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 269,24 грн, а також 3% річних в розмірі 301,13 грн, а всього 8 461,76 грн. 
 
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого        2021 року в складі судді Дармакуки Т.П., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в складі колегії суддів Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,  Князюка О. В., позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Одесагаз-постачання» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3 572,26 грн, пеню в розмірі 736,88 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 269, 24 грн, а також 3% річних в розмірі 301, 13 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пенівідмовлено.
 
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.  
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову в справі № 507/1621/19 становить 8 461,76 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте не обґрунтовує чому скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області               від 10 лютого 2021 року та на постанову Одеського апеляційного суду                  від 17 листопада 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук