УХВАЛА

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  920/109/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 02.12.2021
у складі колегії суддів Станіка С.Р. (головуючий), Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.,

за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади 
про стягнення 1 033 793, 70 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром", заявник) 22.12.2021 засобами поштового зв`язку, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 920/109/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 920/109/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -                Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Сумихімпром", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог; задоволено клопотання прокурора про зміну найменування.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 ПАТ "Сумихімпром" звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду у справі № 920/109/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання ПАТ "Сумихімпром".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 з урахуванням приписів                  ст. ст. 255, 264 ГПК України та правових висновків викладених у постановах Верховного Суду, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 скасувати, справу № 920/109/21 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно із ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, ГПК України передбачає можливість оскарження певних ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку окремо від рішення суду, які визначено у статті 255 цього Кодексу, і цей перелік є вичерпним.
Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19.
Предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду у справі № 920/109/21.
Відповідно до норм ГПК України, що регламентують право на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду першої інстанції не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".  
При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").
Колегія суддів зазначає, що положення статей 254 та 264 ГПК України, не передбачають закриття апеляційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду у справі № 920/109/21, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене немає підстав вважати касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -                     
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою учасника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 02.12.2021 у справі № 920/109/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                          
                                                                                          О.В. Васьковський