УХВАЛА

13 січня 2022 року 
Київ
справа №160/5256/19
адміністративне провадження №К/9901/24039/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 №0004664615 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 231  550  402,50 грн.; здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МРУ ДПС на вищезазначені судові рішення.
22.11.2021 відповідачем на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021.
Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує на те, що виконання рішень судів попередніх інстанцій та фактичне стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування у розмірі 154, 36 млн. грн. до завершення касаційного перегляду справи №160/5256/19 може призвести до передчасного вирішення спору по суті, порушення прав відповідача та до значних втрат бюджетних коштів.
Одночасно у клопотанні Східне МРУ ДПС також вказує, що зазначена сума бюджетного відшкодування виділена з бюджету та фактично повернута позивачу, незважаючи на те, що остаточне судове рішення у справі за результатами касаційного перегляду справи ще не ухвалено.
Враховуючи викладене, довід Східного МРУ ДПС про те, що виконання ухвалених у справі судових рішень може призвести до втрат Державного бюджету України,  не знайшов підтвердження, оскільки сума бюджетного відшкодування уже виділена з бюджету та повернута позивачу.
Заявлене клопотання відповідач також обґрунтовує посиланням на те, що стягнення з нього суми судового збору  на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у розмірі 19 210,00 грн. може негативно вплинути на можливість реалізації Східним МРУ ДПС своїх повноважень. Однак, відповідач не наводить будь-яких доводів щодо свого фінансового становища.
Зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими, може застосовуватися у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.
Наведені Східним МРУ ДПС у клопотанні доводи не можуть бути розцінені як вагомі і переконливі в контексті підстав зупинення дії судового рішення, а відтак клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду