КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №357/14161/21                                                                                головуючий у І інстанції: Примаченко В.О.  провадження 33/824/995/2022                                                     головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
 
15 лютого 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького Ореста Володимировича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
 Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року закрито провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у межах санкції ст. 172-7 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова була винесена 29 грудня 2021 року.
Проте, прокурор  Білоцерківської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 19 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із змісту апеляційної скарги, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури звернувшись із апеляційною скаргою не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького Ореста Володимировича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко