УХВАЛА
 
09 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 585/1676/21
провадження № 61-1052ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                    Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Осіповим Юрієм Валентиновичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від                          06 серпня 2021 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування та прокуратури,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив стягнути 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.
 
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня                 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г. О. позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 282 000 грн на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, 141 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від                 13 серпня 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г. О. стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4350 грн.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в складі колегії суддів Криворотенка В. І., Собини О. І., Левченко Т. А. рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 278 600 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Додаткове рішення  Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року змінено та викладено резолютивну частину в такій редакції: «Заяву представника ОСОБА_1 задовльнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2423,82 грн. Компенсувати Державній казначейській службі України 3535,43 грн судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.»
 
14 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
19 січня 2022 року Державна казначейська служба України засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Ціна позову в цій справі складає 500 000 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Касаційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONSSERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги подані на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Осіповим Юрієм Валентиновичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2021 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      І. О. Дундар
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук