Справа № 2-1100/2010 	Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В. 	
Провадження № 22-ц/802/23/22  Категорія: 60 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
10 січня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,
секретар судового засідання - Ганжа М.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 , 
представника обох апелянтів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , поданою від її імені представником ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2010 року,

                                           В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , після смерті якого залишилося спадкове майно - житовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , спадкоємцем якого він являється за заповітом, складеним батьком за життя 16 травня 2001 року.
Інших спадкоємців по заповіту немає.
Він своєчасно подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак, нотаріально оформити прийняття спадщини не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. 
Просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2010 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на на спадкове майно:  житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі особи, які не брали участі у справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.
Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
У судовому засіданні особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 та представник обох апелянтів ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність належно оформленого на ім`я спадкодавця ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 унеможливлює оформити свої спадкові права на це майно позивачу, як спадкоємцю за заповітом, а тому позовні вимоги є підставними.
Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_6 (а.с.21).
16 травня 2001 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким спірне майно та усе належне йому майно заповів своєму синові - позивачу ОСОБА_1 .. Цей заповіт не змінений і не скасований (а.с.20).
Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена на підставі поданої позивачем заяви нотаріусу (а.с.35).
Згідно зі ст.3 ЦПК України (у редакції на дату подання позовної заяви) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Аналогічне положення містить і стаття 4 ЦПК України (у чинній редакції).
Відповідно до вимог ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача є ще дві сестри і один брат.
Спірне будинковолодіння побудовано у період перебування батьків у зареєстрованому шлюбі (а.с.6-17, 51).
Матір позивача - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).
За життя 29 березня 1988 року матір склала заповіт, відповідно до якого половину належного їй спірного будинковолодіння заповіла у рівних частинах обом дочкам - ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .. Один примірник цього заповіту зберігається у справах Цуманської селищної ради Ківерцівського р-ну Волинської області (а.с.73).
У судовому засіданні позивач ствердив, що про наявність цього заповіту він знав ще до звернення із позовом в суд.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 при наявності інших спадкоємців після смерті як матері, так і батька звернувся із позовом до відповідача - Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області (а.с.3-4).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не навів жодного обґрунтування, яким чином цей відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
Не довів цієї обставини позивач і в суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що при наявності інших спадкоємців після смерті батьків позов ОСОБА_1 пред`явлено до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, як до неналежного відповідача, у зв`язку із чим відсутні підстави для його задоволення.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.
Зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції не перешкоджає позивачу звернутися із таким позовом до належних відповідачів.
Доводи апеляційної скарги щодо незгоди із постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відхиляються апеляційним судом, оскільки можуть бути предметом розгляду лише у випадку оскарження цієї постанови нотаріуса у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
                                                 П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , подану від її імені представником ОСОБА_4 , задовольнити.
Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий - суддя  

Судді