Дата документу 23.12.2021 Справа № 335/5244/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №335/5244/14                   Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3975/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Концерну «міські теплові мережі» до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості   за послуги з централізованого опалення, централізованого  постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року позовну заяву Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Концерну “Міські теплові мережі” заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6927 гривень 24 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року було змінено в частині суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з «6927,24 грн.» на «6002,15 грн.»
22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та задовольнити її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року позовну заяву Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Концерну “Міські теплові мережі” заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6927 гривень 24 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року було змінено в частині суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з «6927,24 грн.» на «6002,15 грн.»
22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.
Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Орджонікідзевського районного суду від 14.07.2014 року по цивільній справі №335/5244/14-ц не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки воно було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Положеннями ч.1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, що було скасоване або змінене апеляційною або касаційною інстанцією підлягає розгляду судом, яким змінено або ухвалено нове судове рішення,
Судом вірно встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року у цій справі було змінено в частині суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з «6927,24 грн.» на «6002,15 грн.»
За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв”язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.
Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду від 14.07.2014 року по цивільній справі №335/5244/14-ц не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки воно було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2014 року.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про повернення заяви є законною та обґрунтованою.
Посилання стражника в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення ним норм процесуального права, не спростовують правильних висновків суду, а є її власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: