Справа № 161/11494/21 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/272/22  Категорія: 83 	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 березня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Кіт А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Місюка Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна за апеляційними скаргами представників відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Місюк Руслан Петрович звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1  з позовом до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року позов задоволено.
Окремою ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року зобов`язано Міністра внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства членом Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2, головою Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_3, представником відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_5 .
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, судом встановлено строк до 25 лютого 2022 року для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, представники відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати окрему ухвалу.
Відзив на апеляційні скарги не подавався.
Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами суду від 02 липня 2021 року та 19 жовтня 2021 року явку учасників справи, зокрема, представників відповідача - члена Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2, голови Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_3, представника відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_5 визнана судом обов`язковою.
При цьому, представники відповідача - член Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_2, голова Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_3 , представник відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилися 4 рази поспіль, хоча були достовірно повідомленими, що їх явка в судове засідання визнана судом обов`язковою, що тривалий час перешкоджало та повністю унеможливлювало здійснення судочинства в цивільній справі № 161/11494/21 за позовною заявою адвоката Місюка Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна.
Такі висновки суду не відповідають обставина справи та нормам цивільно-процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, явка учасників справи визнана обов`язковою. Підготовче судове засідання призначено на 07.09.2021 року на 14 год.15 хв., у яке представник відповідача не з`явився. Підготовче судове засідання відкладено на 27.09.2021 року, у яке представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27 вересня 2021 року було піддано примусовому приводу заступника начальника УФЗБО ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в наступне судове засідання на 19 жовтня 2021 року 11.55 год.
Докази про отримання повідомлення відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, зокрема, розписки про вручення повідомлення в матеріалах справи відсутні. Ксерокопії аркушів з журналу кореспонденції не є належним доказом повідомлення про час і місце розгляду справи.
Листом Управління МВС України у Волинській області за №45 від 18.10.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду було повідомлено, що голова Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці, а заступник начальника УФЗБО ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а тому відповідач просить підготовче судове засідання, призначене на 19.10.2021 року, проводити без участі представника відповідача (а.с. 35). 
В свою чергу, неявка представника відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області в судові засідання не перешкоджає розгляду цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Що стосується неявки представника ОСОБА_2 , то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 є представником відповідача в даній справі, документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як представника відповідача, в матеріалах справи немає. 
Дані обставини підтверджуються постановами Волинського апеляційного суду від 11.01.2022 р. у даній справі щодо скасування ухвали про накладення штрафу на ОСОБА_5 , від 12.01.2022 року щодо скасування ухвали про накладення штрафу на ОСОБА_3 та від 12.01.2022 р. щодо скасування ухвали про накладення штрафу на ОСОБА_2 .
Зловживання процесуальними правами - це цивільне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасника справи, що перешкоджає правосуддю. 
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що в діях осіб, щодо яких постановлено окрему ухвалу, відсутнє правопорушення у вигляді зловживання процесуальними правами, а тому через порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381. 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представників відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2021 року в даній справі скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий 

Судді :