УХВАЛА

10 січня 2022 року 
м. Київ

Справа №  908/2925/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Запорізької області  від 30.03.2021 та 
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 
за позовом Товариства 
до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:
Товариство 20.12.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області  від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у цій справі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про  задоволення позовних вимог.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, зокрема, підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та пункту 5.2.23 розділу 5.2 Порядку улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії за  відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим до касаційної скарги Товариством додано заяву про зупинення виконання  оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в якій скаржник посилається на необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, у зв`язку чим зі скаржника буде необґрунтовано стягнуто кошти у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яка є предметом спору у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з можливим стягненням коштів не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України). 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин,  у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК  України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" на рішення господарського суду Запорізької області  від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 зі справи №   908/2925/20.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  08 лютого 2022 року об  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 31 січня 2022 року.
4. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 зі справи №   908/2925/20 відхилити.
5. Витребувати матеріали справи №   908/2925/20 господарського суду Запорізької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                     І. Булгакова

Суддя                    Т. Малашенкова  
 
Суддя                     В. Селіваненко