УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/15341/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021
за позовом компанії СІА "Емтеко Холдинг"
до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП  "Український інститут інтелектуальної власності", відповідач-2, скаржник) звернулося 09.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (повний текст постанови виготовлено 18.10.2021) у справі №  910/15341/20; ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просив: поновити процесуальний строк на подачу касаційної скарги; зупинити виконання спірних судових актів до їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу відповідача-2 на вказані судові акти залишено без руху, оскільки скаржником, у порушення вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) необґрунтовано належним чином поважності пропуску строку на касаційне оскарження, як і не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 21.10.2021; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ДП "Український інститут інтелектуальної власності" направило 10.12.2021 до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали від 30.11.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Компанія СІА "Емтеко Холдинг" (далі - позивач) подавало 12.11.2021 заперечення проти відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, мотивоване порушенням відповідачем-2 строку на касаційне оскарження спірних судових актів, ненаданням належних доказів поважності такого пропуску, а також неналежним чином обґрунтуванням підстави для звернення з касаційною скаргою, - що враховано Верховним Судом під час постановлення ухвали від 30.11.2021 про залишення зазначеної касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна карга, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 10.12.2021, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що така відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №  910/15341/20 ухвалена 29.09.2021, повний її текст виготовлено 18.10.2021, а тому останнім днем для оскарження є 08.11.2021. Скаржником постанова отримана 21.10.2021, що підтверджується оригіналом конверта Північного апеляційного господарського суду та копією роздруківки відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, долучених до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, направленої до Верховного Суду 10.12.2021.

За таких обставин касаційна скарга відповідача-2, первинно подана 09.11.2021 до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а клопотання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано лише диспозицією частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оспорюваних судових актів, підтверджених відповідними доказами, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" строк для подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 зі справи №  910/15341/20.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 20 січня 2022 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

4.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04  січня  2022  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

5.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6.  Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 зі справи № 910/15341/20.

7.  Витребувати матеріали справи №  910/15341/20 господарського суду міста Києва.

8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                          І. Колос
Суддя                                                                                                          В. Селіваненко