Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/412/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2021 року.
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.06.2021 о 03:57 год. у м. Кропивницькому по вул. Преображенській, біля будинку № 89, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 304 від 17.06.2021. 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився у присутності двох свідків. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115072 від 17.06.2021; 
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №304 від 17.06.2021 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР»; 
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 17.06.2021 о 04:15 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest7510 на місці зупинки транспортного засобу; 
довідкою т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області проте, що ОСОБА_1 , має українське посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 31.12.2013; 
відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію останньому поліцейських щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, його відмову та послідуюче проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2021, скасувати постанову суду першої інстанції про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що розгляд справи відбувся без його участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував, оскільки перебував у відрядженні, чим було порушено його право на захист.
Вказує, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння.
Стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки про винесену постанову йому стало відомо лише 25 листопада 2021 року, коли він повернувся із відрядження.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського  районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2021 року.
У судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи за станом здоров`я. Розгляд справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, підтверджуючих документів про поважність неявки до суду, не надав.
Враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, згідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали  адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі,  вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Розділом ІІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. 
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що  ОСОБА_1 17.06.2021 о 03:57 год. у м. Кропивницькому по вул. Преображенській, біля будинку № 89, керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 304 від 17.06.2021. 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. 
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115072 від 17.06.2021 (а.с. 1);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 304 від 17.06.2021 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» (а.с. 2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 17.06.2021 о 04:15 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest7510 на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3-4);
довідкою т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області проте, що ОСОБА_1 , має українське посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 31.12.2013 (а.с. 5);
відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію останньому поліцейських щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, його відмову та послідуюче проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист, є безпідставними, метою яких є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Зокрема, повідомлення здійснювалися засобами поштового зв`язку, на адресу проживання, яку ОСОБА_1 повідомив під час складання протоколу, а саме: АДРЕСА_1 , безперечно розуміючи, що за вказаною адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду справи та жодних зауважень з приводу викладеного не надав.
Також, на запит місцевого суду, сектор адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області надав відповідь, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції неодноразово за вищевказаною адресою реєстрації та проживання надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи.
Окрім того, на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sudllll/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. 
Отже, судом першої інстанції, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, було вжито передбачених законом заходів для повідомлення про місце і час розгляду справи.
За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Проте, апелянт своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався.
Також, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне. 
Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. 
Підстави вважати незаконним висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» № 304 від 17.06.2021, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – відсутні, а процедура огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведена з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. 
Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено. 
 Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції, слід залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити   ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2021, якою  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний