Ухвала
    
09 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 465/777/21
провадження № 61-1245ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Національної Гвардії України, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення у вигляді пункту 1.2. протоколу №11 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15 грудня 2020 року про відміну рішення у вигляді протоколу засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року №9 щодо розподілу йому на родину із п`яти осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді пункту 2.13. протоколу №11 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15 грудня 2020 року щодо клопотання перед житлово-побутовою комісією Західного територіального управління Національної гвардії України стосовно надання йому житлової площі у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; 3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі її житлово-побутової комісії скерувати на затвердження до Головного управління Національної гвардії України рішення про відміну пунктів 1.2 та 2.13 протоколу №11 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15 грудня 2020 року та про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлової площі у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.2 рішення оформлене протоколом №11 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15 грудня 2020 року про відміну рішення оформлене протоколом засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року №9 щодо розподілу прапорщику ОСОБА_1 на родину із п`яти осіб, у тому числі він, дружина ОСОБА_2 1984 р.н., син ОСОБА_3 2002 р.н., дочка ОСОБА_5 2006 р.н., син ОСОБА_5 2011 р.н. трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .
 
Визнано протиправним та скасовано пункт 2.13 рішення оформлене протоколом №11 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15 грудня 2020 року щодо клопотання перед житлово-побутовою комісією Західного територіального управління Національної гвардії України стосовно надання житлової площі прапорщику ОСОБА_1 1979 р.н. у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
 
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі її житлово-побутової комісії скерувати на затвердження до Головного управління Національної гвардії України рішення комісії про розподіл прапорщику ОСОБА_1 на родину із п`яти осіб, у тому числі він, дружина ОСОБА_2 1984 р.н., син ОСОБА_3 2002 р.н., дочка ОСОБА_5 2006 р.н., син ОСОБА_5 2011 р.н. трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
 
У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання скерування до Головного управління Національної гвардії України протоколу про відміну пунктів 1.2 та 2.13 засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15 грудня 2020 року відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
19 січня 2021 року військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року. Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Справа № 465/777/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.
 
Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Національної Гвардії України, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 І. О.  Дундар  
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук