Справа № 142/347/21 
Провадження № 33/801/1040/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1  - адвоката Ващук Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2   на постанову  Піщанського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені 02.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за пошкодження задньої частини її автомобіля (деталізація механічних пошкоджень є обов`язковим при встановленні судом фактичних обставин справи, оскільки це впливає на подальше відшкодування шкоди страховою компанією, у якої застрахований автобус), а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В скарзі зазначає, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП, задня частина автомобіля отримала механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП; судом не надано оцінки показанням водія «Шкода Октавія» ОСОБА_3 ; судом не зазначено, чому він не бере до уваги наявні в матеріалах справи докази; судом безпідставно взято до уваги як доказ невинуватості розписку ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Васалатія О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448299, складеного 22.06.2021 інспектором з РПП СПД ВП №1 Тульчинського РВП капітаном поліції Щербинським В.О., 02.06.2021 о 08 год. 30 хв. на 175 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автобусом «СЕТРА», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, які зобов`язаний з`ясувати суд встановлюються шляхом дослідження та аналізу доказів, зібраними та долученими до адміністративної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, визнаючи ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної його сторони через відсутність достатніх належних та допустимих доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та мотиви апеляційної скарги прийшов до переконання, що висновки суду першої інстанції є правильними і відповідають встановленим обставинам. 
З описової частини апеляційної скарги вбачається, що спочатку було зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» з автомобілем «Мерседес-Бенц», а потім, коли автомобіль «Шкода Октавія» перебував у нерухомому стані з ним зіткнувся автобус «Сетра» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено задню частину автомобіля «Шкода Октавія».
Апелянт стверджує, що в матеріалах справи достатньо доказів, які доводять винуватість водія автобуса «Сетра», однак, таке твердження є хибним. 
На переконання апеляційного суду, частина з цих доказів є недопустимими, адже одержані з порушенням вимог закону, деякі є такими, що не підтверджують факту зіткнення автобуса «Сетра» з автомобілем «Шкода Октавія» (неналежний доказ), а деякі - недостовірні (докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи).
Фактично мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що суд не надав належної оцінки доказам, які є у справі, однак, такі мотиви є голослівними, оскільки суд першої інстанції в повні мірі проаналізував докази і дав їм належну оцінку.
Протокол про адміністративне правопорушення № 448299, який складений відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.06.2021. При тому, що особу водія автобуса було встановлено в день дорожньо-транспортної пригоди, протокол відносно ОСОБА_1 складений 22.06.2021 – через двадцять днів від дати дорожньо-транспортної пригоди. 
Апелянт стверджує, що протокол відносно ОСОБА_1 не складений вчасно через те, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Однак, жодним доказом не підтверджується факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по обставинам викладених в протоколі, працівники поліції не відбирали.
Обставин, які унеможливлювали б складання протоколу відносно ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди (02.06.2021) судом не встановлено, при цьому, апеляційний суд звертає увагу, що і протокол про адміністративне правопорушення, і схема місця ДТП по факту дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були автомобілі «Шкода Октавія» та «Мерседес-Бенц», складався у день ДТП, і в цей же день були відібрані пояснення від всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди (крім ОСОБА_1 ).
Відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, (розділ VI «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП»), на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;
сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;
сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;
координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;
ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя;
розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного засобу;
власник транспортного засобу;
перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами - учасниками ДТП, а також працівником патрульної служби МВС, який її склав.
Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди (учасники автобус «Сетра» та автомобіль «Шкода Октавія»), про яку згадує апелянт, то в ній відображено лише одного із учасників ДТП – ОСОБА_3 та його автомобіль. В ній не вказано про іншого учасника ДТП, про інший транспортний засіб, та не зазначено всіх необхідних об`єктів, які перелічені в згаданому розділі Інструкції.
Отже, схема ДТП, на якій начебто відображена дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є автобус «Сетра» та автомобіль «Шкода Октавія», є недопустимим доказом у цій справі. 
Сам факт написання ОСОБА_1 02.06.2021 розписки про відсутність претензій до водія автомобіля МАН стверджує те, що ОСОБА_1 в цей день був на місці ДТП, однак, працівники поліції не вбачали в його діях порушень ПДР, у зв`язку з чим ними не складався протокол відносно останнього. З незрозумілих причин протокол про адміністративне правопорушення був складений через 20 днів після ДТП. А схема ДТП була складена 07.06.2021 за невідомих суду причин та обставин.
       Апелянт, вказуючи в скарзі, що суд першої інстанції незаконно не зазначив чому він не довіряє показанням, письмовим доказам, складених поліцейськими та фотознімками, які узгоджуються між собою, не конкретизує, яким саме показанням та письмовим доказам не довірився суд, тому, у зв`язку з цим, апеляційному суду не можливо перевірити такі твердження на предмет їх достовірності та правильності. Навпаки, суд першої інстанції описав докази у цій справі та надав їм оцінку.
При ситуації, яка склалась, єдиним можливим та достовірним доказом у цій справі міг бути висновок експерта за результатами проведеної автотранспортної–трасологічної експертизи (ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами), однак, ні водієм автомобіля «Шкода Октавія», ні апелянтом (як потерпілою особою) такого роду клопотання не заявлялось, а відсутність належної схеми ДТП, яка б відповідала вимогам вищезгаданої Інструкції та відсутність пояснень всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, водія автобуса «Сетра») унеможливлює проведення такої експертизи.
Апеляційний суд переконаний, що визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автобуса «Сетра» лише за одними поясненнями ОСОБА_3 , які були надані останнім на другий день після ДТП, при відсутності показань інших очевидців та учасників ДТП, не можливо.
А відтак, висновок суду про відсутність в діях водія автобуса «Сетра» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, адже вина останнього не доведена.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало