Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/26/22                          Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 172-6                                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.01.2022 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, проживаючого та зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що порушив вимоги ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
Протокол містить інформацію, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.04.2021 ( оскільки це є датою несвоєчасного подання декларації ). Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 13.07.2021.
Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, (далі - Декларація).
Подання декларацій здійснюється згідно із Законом України «Про запобігання корупції», шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави (далі - Реєстр). Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням лише 12.04.2021, хоча фактично звільнений 04.12.2020, тобто несвоєчасно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 25.11.2021 про визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Прийняти нову постанову якою не визнавати його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування апеляції зазначає, що судом правильно встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки встановлені ч.4 ст.38 КУпАП тому провадження в справі слід закрити. 
Проте не погоджується з тим, що суд закриваючи провадження в справі визнав його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що суперечить висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, відповідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. За таких обставин, вважає що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
Отже із оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, відповідно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, та оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені положеннями ст.38 КУпАП, закрив провадження в справі, тобто суд дотримався положень ст.280 КУпАП.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закриття провадження в справі без визнання його вини за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Згідно з оригіналом
(суддя підпис)

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду В.М. Гончар