Справа № 344/18247/21 
Провадження № 33/4808/113/22 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Боднарука В.В. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2022 року,

                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 5.11.2021 року о 17:50 год. в м. Івано-Франківськ, на перехресті вул. Хіміків та Галицька, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz C220" « НОМЕР_1 »,  порушивши вимоги п. 2.3 «б», п.16.13 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  "Chevrolet Aveo" « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Боднарук В.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що в постанові суду не вказано, які пункти ПДР України ОСОБА_2 були порушені. На думку апелянта, протокол складено з порушеннями норм законодавства, а порушення п. 2.3б,11.2,11.5,12.1,12.3,12.4 ПДР України ОСОБА_1 є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Ставить під сумнів докази, які містяться в матеріалах справи, вказує, що відсутні детальні протоколи огляду транспортних засобів, не описано конкретно і детально, які саме пошкодження виявлено, не вказано вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки суду. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи апелянта про підтримання його апеляції та пояснення потерпілого  ОСОБА_1 про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Оскаржена постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, є законною, обґрунтованою й вмотивованою, тому підстав для її скасування немає. 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах, зокрема даних відеозапису події.
Апеляційні доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_2 в автопригоді не є переконливими, носять характер припущень і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Суд належним чином дослідив усі обставини події та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненому правопорушенні. При цьому суд на підтвердження його винуватості послався на докази, які є узгодженими між собою та сумніву в апеляційного суду не викликають. 
Згідно з матеріалів справи (відеозапису, протоколу, схеми ДТП, опису пошкоджень автомобілів, пояснення водіїв та свідків) характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що їх спричинення неможливе без порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки руху, а саме при виконанні маневру повороту ліворуч він не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Це порушення явно підтверджується відеозаписом події.
Доводи апелянта про вину в цій автопригоді водія ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, ПДР і спростовуються наведеними у постанові доказами й мотивами.
Посилання апелянта на окремі упущення, недоліки окремих документів не дають підстав для скасування постанови суду, оскільки вони хоча й мають ознаки порушень, але не є істотними і не тягнуть за собою скасування судового рішення.
Закінчення на цей момент строку давності у цій справі не дає підстав для скасування постанови суду, оскільки на момент судового розгляду в суді першої інстанції цей строк не було порушено і на час апеляційного розгляду суд не виявив істотних порушень для зміни чи скасування постанови суду. Тому строк давності у такій ситуації не застосовується.
За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький