22-ц/804/537/22 
                                                                                0538/1375/2012 
                                               
Головуючий у І інстанції Козлов Д. О. Єдиний унікальний номер 0538/1375/2012     
Номер провадження 22-ц/804/537/22
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2022 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів  Биліни Т. І.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар  Сидельнікова А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі – ТОВ «Діджи фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року у розмірі 1 012 429 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 849 686 грн. 51 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 122 743 грн. 23 коп.; пені за прострочення кредиту та відсотків в сумі 40 000 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 3 219 грн., а разом – 1 015 648 грн. 74 коп.
27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.
Також 27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.
На теперішній час ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником прав та обов`язків за вказаним кредитним договором тому просив замінити стягувача за вищезазначеним рішенням суду з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Діджи фінанс».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2013 року по справі №0538/1375/2012 (провадження № 2/0538/33/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Діджи Фінанс».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не повідомлялася судом про час та місце розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником. Зазначає, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження, але суд надаючи правонаступнику статус сторони виконавчого провадження не перевірив, чи взагалі перебуває виконавчий лист на примусовому виконанні, чи такий взагалі пред`являвся до примусового виконання, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такий перебуває на виконанні відповідного органу. Строк пред`явлення виконавчого листа по справі №0538/1375/2021 сплив ще 13 лютого 2014 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що їй було відомо про розгляд справи, проте зловживаючи своїми процесуальними правами, вона подала заяву про відкладення розгляду в день судового засідання. Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена на будь-який стадії процесу.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, ОСОБА_1 та її представник адвокат Крохмальова Л. П. просили розглядати справу за їх відсутності, тому апеляційний суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).
Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що оскільки рішення суду на теперішній час залишається не виконаним, а внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.
З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року у розмірі 1 012 429 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 849 686 грн. 51 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 122 743 грн. 23 коп.; пені за прострочення кредиту та відсотків в сумі 40 000 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 3 219 грн.
27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.
Цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Вказані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 2-1533/11 (провадження № 61-14382св19).
При оцінці вимог заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, апеляційний суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Орджонікізевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі № 0538/1375/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/07-155/159260 від 08 травня 2008 року у розмірі 1 012 429 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 3 219 грн. не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.
Посилання апелянта на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання правового значення для справи не має, оскільки виконавче провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2013 року не відкрито.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Судді       В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева