УХВАЛА

17 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/6132/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Березкіна О. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 (колегія суддів: Мілєва І. В., Загинайко Т. В., Назаренко Н. Г.) у справі
за позовом Дніпровської міської ради до відповідачів: 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013", 3) Приватного підприємства "Цесія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про скасування записів про право власності на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності, 
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван 2013" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021, повний текст якої підписаний 04.11.2021, та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 справу передано раніше визначеній колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. 
Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 залишено без руху і скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку. 
На виконання вимог ухвали від 13.12.2021, яку скаржник отримав 24.12.2021, він 30.12.2021 направив до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 10.01.2022. 
Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані у встановлений строк, він усунув недоліки повністю, касаційна скарга вважається поданою у день її подання, є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про дотримання ним вимог статей 287 - 291 ГПК України.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021, з метою запобігання невідворотним наслідкам, які можуть виникнути внаслідок виконання судового рішення, що набрало законно сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції, які можуть привести до подальших істотних порушень прав, свобод і законних інтересів скаржника. Скаржник зазначає, що підставою зупинення виконання судових рішень є те, що скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкти нерухомого майна, з одночасним припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна, не тільки позбавить його можливості реалізувати свої законні права, а й порушить права та законні інтереси товариства на новостворений об`єкт нерухомості. 
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 цього кодексу визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.
Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван 2013" та здійснити перегляд постанови і рішення  02 лютого 2022 року о  16:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    10 (кабінет №    332).
2. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 01    лютого 2022 року.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №    904/6132/19. 
7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області. 
8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван 2013" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич