Єдиний унікальний номер 219/10524/21
Номер провадження 33/804/11/22 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2022 року        м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання    Синиціна Б.Л.,
прокурора       Надежденка С.В.,
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює завідувачем центрального складу ДП «Артемсіль», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, Статутом ДП «Артемсіль», затвердженого Наказом Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України від 22.01.2020 № 45, ДП «Артемсіль» засноване на державній власності, належить до сфери управління зазначеного Міністерства та є державним комерційним підприємством.
Статтею 81 Цивільного Кодексу України визначено, що юридична особа публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. 
Державне підприємство «Артемсіль» є юридичною особою публічного права.
На підставі наказу керівника ДП «Артемсіль» № 438 від 01.10.2019р. «Про переведення на іншу роботу» ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої центрального складу ДП «Артемсіль» з 01.10.2019 р. 
Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача центрального складу ДП «Артемсіль», є посадовою особою юридичної особи публічного права. 
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
На підставі зазначеного, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік. 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 15.04.2021 року о 10.50 годині. ОСОБА_1 не перебувала на лікарняному та мала змогу подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік протягом часу з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року включно та виконати дії щодо перевірки заповнення та подання такої декларації на офіційному сайті НАЗК. 
Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача центрального складу ДП «Артемсіль» та будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, будучи ознайомленою з вимогами Закону про необхідність щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин 15.04.2021 року о 10.50 годині подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З постановою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просила скасувати постанову та закрити справу. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки після перенесеної хвороби на COVID-19 не добре себе почувала. Вказує, що юридично не обізнана та не мала можливості скористатись послугами захисника. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є 26 квітня 2021 року (Повідомлення 06/03-1067 уповноваженого з антикорупційної діяльності Якушева В.Ю. ), а протокол №577 складено 16 вересня 2021 року, майже через п`ять місяців після виявлення. Також зазначає, що не повідомлялась про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити подану апеляційну скаргу. Вказала, що її право на захист в суді першої інстанції було порушено, через відсутність захисника. Однак, під час розгляду справи в апеляційному суді, зазначила, що на даній стадії розгляду справи захисник їй не потрібен. Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його   представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, загальновідомо, що в Україні запроваджено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 і «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392.
Причини, на які вказує ОСОБА_1 , за яких нею було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписами ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займаючи посаду завідувача центрального складу ДП «Артемсіль», є посадовою особою юридичної особи публічного права. На підставі наказу керівника ДП «Артемсіль» № 438 від 01.10.2019 «Про переведення на іншу роботу» ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої центрального складу ДП «Артемсіль» з 01.10.2019 року. Про спеціальні обмеження, установлені ЗУ «Про запобігання корупції» для посадових осіб державних підприємств попереджена 01 жовтня 2019 року, про що міститься її підпис (а.с.14).
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
Отже, завідувач центрального складу ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» і зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік з 01 січня 2021 року до 31 березня 2021 року включно. Зазначених дій ОСОБА_1 у встановлений законом строк не виконала, в зв`язку з чим, у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними доказами у справі.
Окрім того, необхідно зазначити, для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації. Тому лише сукупність факту несвоєчасного подання декларації та відсутність при цьому поважних причин у суб`єкта декларування утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При цьому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 577 від 16.09.2021 року; 
- листом керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя щодо встановлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ;
- посадовою інструкцією № ПІ 12.02.-2020 завідувача центрального складу відділу постачання; 
- наказом № 81 від 17.02.2021 року в.о. директора ДП «Артемсіль» щодо контролю за поданням суб`єктами декларування декларацій про їх зобов`язання до 01.04.2021 року подати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію за минулий рік; 
- повідомленням уповноваженого з антикорупційної діяльності Державного підприємства «Артемсіль» Якушева В.Ю. , яке адресоване Національному агентству з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ; 
- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого декларація ОСОБА_1 за 2020 рік подана та опублікована 15.04.2021 року о 10 год. 50 хв.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку накладання адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.
Таким чином, датою виявлення правопорушення є момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що, з приводу виявленого факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , уповноваженим з антикорупційної діяльності Державного підприємства «Артемсіль» Якушевим В.Ю. , 26 квітня 2021 року надсилалось повідомлення на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції. В свою чергу, лист НАЗК про виявлення несвоєчасного подання декларації, зокрема, ОСОБА_1 надійшов до УСР в Донецькій області ДСР НПУ 23 червня 2021 року. Після цього, обставини викладені в цьому повідомленні перевірялися та збиралися відповідні документи. Вже після проведеної перевірки та зібрання відповідних документів, необхідних для складання протоколу, 16 вересня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Всі необхідні документи були зібрані після отримання всіх відомостей від підприємства, які надійшли до органу, уповноваженого складати протокол 03 серпня 2021 року (а.с.12-21).
Зазначена дата і є початком перебігу строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 в межах процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: