ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/5117/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020  (суддя Сидоренко Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого комітета Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,- 
ВСТАНОВИВ:
          
          У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 11.08.2020 року вх.С-360, не підкоренню ч.3 ст.32, ст.ст.34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п. “а”, “б” ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, 42, ст.43, ст.53, п. “а” ст.78 Закону України “Основи законодавства України про охорону здоров`я”;  визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 11.08.2020 року вх.С-360 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.3, 19, ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови, а саме просити з`ясувати куди ділися кошти на придбання памперсів для ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини за 20.09.2019 року по 01.01.2020 року після розгляду заяви від 11.08.2020 року вх.С-360 до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 46, 68 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 11.08.2020 року вх.С-360 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 14.09.2020 року адміністративну справу №215/5117/20 (провадження 2-а/215/337/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ).
Ухвалою суду від 12.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків адміністративного позову.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачем    подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року , як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.
Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом виконані позивачем не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   вона підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1   ст. 168 КАС України   позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами 1, 2   статті 169 КАС України   встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5   ст. 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до   статті 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.
Однак, на адресу суду 16.10.2021 року повернувся поштовий конверт № 4900086519653 з відміткою відділення Укрпошти   за закінченням встановленого строку зберігання.
Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено   статтею 251 КАС України.
Так, пунктом 4 частини 6   статті 251 КАС України   визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені   постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час слід враховувати, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.
Однак, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Водночас, у своєму рішенні у справі   Пономарьов проти України   від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999   року у справі "Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції   позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.
Відповідно ч. 5   ст. 242 КАС України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, то відповідно до вимог п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України   така позовна заява підлягає поверненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1   ст. 77 КАС України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
Скаржник не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно   ст. 316 КАС України   залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями   241-245,   250,   315,   316,   321,   322,   327,   329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року      - залишити без задоволення.
Ухвалу   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені   ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова