ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  903/645/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 
у справі 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.10.2020, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у справі №903/645/20, зокрема,   відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
Визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод" (вул.Вишнева, 246, с.Тучапи, Городоцький р-н, Львівська обл., 81522, код ЄДРПОУ 00374284) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515) на загальну суму 23754628,80 грн. (основного боргу) та 21020,00 грн. понесених судових витрат.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515) строком на сто сімдесят календарних днів до 25 березня 2021 року.
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515) призначено арбітражного керуючого Динника Володимира В`ячеславовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1920 від 20.12.2019, адреса: 08601, Київська область, м.Васильків, вул. Володимирська 22а, офіс 315)
Грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод" (вул.Вишнева, 246, с.Тучапи, Городоцький р-н, Львівська обл., 81522, код ЄДРПОУ 00374284) шляхом авансування грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.
Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 38390515).
В задоволенні заяв арбітражних керуючих Потупало Наталії Ігорівни від 14.09.2020, арбітражного керуючого Сиволобова М.М від 15.09.2020 та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни від 18.09.2020 про призначення розпорядниками майна у справі №903/645/20 відмовлено.
Зобов`язано розпорядника майна Динника Володимира В`ячеславовича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 23.10.2020.
Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

2. Судові рішення обґрунтовані з посиланням на ст.ст. 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, на умови договору купівлі-продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 та на докази наявні в матеріалах справи, що підтверджують загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог кредитора - ПАТ "Новоушицький консервний завод" до ТзОВ "Вог Трейдинг", який складає 23754628,80 грн; в підготовчому засіданні господарським судом не встановлено підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Вог Трейдинг". Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПАТ "Новоушицький консервний завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Вог Трейдинг" господарський суд дійшов висновку, що товариство-боржник неспроможне виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі 23754628,80 грн, доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою  на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, просить скасувати судове рішення другої інстанції та передати справу до останнього для подальшого розгляду.
3.1. Скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки, на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо підстав відкриття провадження у справі про банкрутство без належного аналізу платоспроможності боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

4.  Ліквідатором банкрута Григор`євим В.В. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

5. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

6. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

9. Згідно з ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
В силу частини другої наведеної норми підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

11. Згідно з положеннями  ч. 5 ст. 39 Кодексу України  з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

12. Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.  Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.  Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.
13. Водночас, частиною  6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
14. Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

15. Як встановлено судами під час розгляду справи, 29.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу №29/08/2014 (далі - Договір). 
-Відповідно до умов Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
-Згідно умов п.1.2. Договору, якість, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, попередня ціна за одиницю Товару, загальна вартість Товару узгоджується Сторонами та визначається в Специфікації.
-Відповідно до Специфікації №1 від 29.08.2014 до Договору купівлі - продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 Продавець передає Покупцю сік яблучний концентрований неосвітлений натуральний в кількості 1 242 000,00 кг, на загальну суму 27542592,00 гривень. За поставлений Товар, Покупець зобов`язується провести розрахунки етапами, а саме: перший етап - сума в розмірі 787 000,00 гривень - до 15.09.2014 , другий етап - сума в розмірі 3 000 000,00 гривень - до 16.09.2014 , решта суми - протягом 180 днів від дати рахунку.
-29.08.2014 між сторонами підписано Акт прийому-передачі товару №1 (в рамках Договору купівлі-продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 та Специфікації №1 від 29.08.2014) яким засвідчується перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця (п.5 Акту прийому-передачі товару №1).
-15.09.2014 ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" здійснило оплату першого етапу згідно Специфікації № 1 від 29.08.2014 до Договору купівлі-продажу №29/08/2014 від 29.08.2014 в розмірі 787000,00 грн та 16.09.2014 здійснило оплату другого етапу в розмірі 3000963,20 грн.
-Заборгованість боржника становить 23754628,80 грн підтверджена матеріалами справи, боржником визнається, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня по грудень 2019, який підписаний та скріплений печаткою боржника (а.с.19).
-Враховуючи викладені обставини судами встановлено, що загальний розмір доведених у встановленому порядку та документально підтверджених вимог кредитора - ПАТ "Новоушицький консервний завод" до ТзОВ "Вог Трейдинг" складає 23754628,80 грн.

16. Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

17. При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

18. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій із відзиву боржника, спір про право у цьому випадку відсутній адже заявлена ініціюючим кредитором вимога дійсно існує та підтверджується фінансовим обліком ТОВ «Вог Трейдинг» про що було зазначено у відзиві, як і те, що у боржника відсутня можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, відтак вимоги ініціюючого кредитора не були погашені у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
20. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, доводи касаційної скарги   не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для відкриття провадження у цій справі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а доводи касаційної скарги про не дослідження судом першої інстанції документів щодо вжиття підприємством заходів по стягненню дебіторської заборгованості (обставин щодо її списання) не спростовують наведеного вище та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі.
21. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
22. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції ураховує, що ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, і доводи, викладені у касаційних скаргах, наведеного не спростовують. 
23. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Доводи касаційної скарги не дають підстав стверджувати про те, що наведені судами мотивування є необґрунтованими, позаяк правильність цих тверджень напряму випливає із матеріалів цієї справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
25. Дотримуючись приписів статті 86 ГПК України, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки є законними та обґрунтованими.
26. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на не спростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
28. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
29. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами  попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
30. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі№903/645/20 залишити без змін. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              С.В. Жуков
Судді                                                                                                           К.М. Огороднік
                                                                                                               В.Г. Пєсков