У Х В А Л А
 
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа №754/15863/19
провадження №51-4826км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги прокурору на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, 
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу прокурора на вказаний вирок місцевого суду повернуто через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор стверджує про те, що оскарження в апеляційному порядку вироку, ухваленого відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не суперечить положенням ч. 2 ст. 394 КПК, а тому вважає, що апеляційну скаргу йому повернуто судом апеляційної інстанції безпідставно.
До початку касаційного розгляду прокурором ОСОБА_6 подано заяву про відмову від касаційної скарги у зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про відмову від касаційної скарги і вважав, що касаційне провадження слід закрити.
Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. 
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час  касаційного провадження здійснюється згідно із положеннями ст. 403 КПК.
Враховуючи, що від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги прокурору на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 – закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3