П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року
м. Рівне

Справа № 2-7624/11
Провадження № 22-ц/4815/100/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.
секретар судового засідання – Пиляй І. С.

учасники справи:
стягувач –Акціонерне товариство «УкрСиббанк», 
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року у складі судді Бердія М. А., ухвалену в м. Рівне 12.07.2021 повним текстом,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-7624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вимоги банку задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11339111000 від 24 квітня 2008 року та за договором поруки №198436 від 24 квітня 2008 року в розмірі 39658, 88 доларів США, що еквівалентно 316870,49 грн., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 8453,17 грн., понесені позивачем судові витрати в розмірі 2823 грн. по сплаті судового збору. На виконання рішення Рівненським міським судом Рівненської області 20.07.2015 року видано виконавчий лист №2-7624/11, який надіслано на виконання до Рівненського РВ ДВС Рівненської області. 01 червня 2016 року АТ «УкрСиббанк» з однієї сторони та ТзОВ «Юридична фірма «Дельта М» з іншої сторони уклали договір про надання послуг №01/06, на підставі якого АТ «УкрСиббанк» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснювати дії, спрямовані на сприяння стягнення заборгованості з боржників на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11339111000 від 24.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .    Виконавець надіслав запит до Рівненського РВ ДВС Західного МУМЮ (м.Львів) за вих. №60115 від 29.12.2020 року про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу №2-7624/11 від 13.10.2014 р. Із відповіді ДВС стало відомо, що 31.08.2016 року державним виконавцем Ященком В.О. повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив. Втрата виконавчого документа шляхом пересилки засобами поштового зв`язку спричинила пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2021 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, АТ «УкрСиббанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через пасивну поведінку стягувача протягом тривалого часу, не реалізація ним своїх процесуальних прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок суду помилковий, оскільки АТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби із клопотаннями щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого документу, що підтверджується доказами: 28.04.2017 року АТ «УкрСиббанк» за вих. № 98/17 направило Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) клопотання із запитом про місцезнаходження виконавчого документу. Клопотання було вручено 03.05.2017 року і ВДВС не надала відповіді на запит. Такі ж запити були надіслані до виконавчої служби 11.07.2018 року за вих. № 1518/18, який вручений ДВС 16.07.2018 року; 16.07.2019 року за вих. № 1111/19, який вручено 22.07.2019 року; 16.12.2020 за вих. № 02/2020. Відповідь з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) надійшла тільки 29.12.2020 року в якій зазначено, що виконавчий лист відправлений стягувану 31.08.2016 року на підставі п.2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанова державного виконавця до АТ «УкрСиббанк» не надходили. Оригінал виконавчого документу був втрачений саме з вини Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), банк контролював виконавче провадження, однак органи ДВС ігнорували запита банку. Суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що посилання заявника на обставину неповернення виконавчого документа стягувачу не заслуговують на увагу суду та не можуть бути підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його обов`язок цікавитись виконавчим провадженням та сприяти вчиненню виконавчих дій прямо передбачений законом. Такий висновок суперечить вимогам закону, та висновкам, неодноразово викладеним у постановах Верховним Судом. ВДВС мав відправити виконавчий лист рекомендованим листом, однак АТ «УкрСиббанк» будь-яким способом відправлень постанови та виконавчого документу не отримувало. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, і цей факт доведено належними доказами. Необгрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, здійснити розподіл судових витрат.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11339111000 від 24 квітня 2008 року та за договором поруки №198436 від 24 квітня 2008 року в розмірі 39658, 88 доларів США, що еквівалентно 316870,49 грн., неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 8453,17 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  судові витрати в розмірі 2823 грн. по сплаті судового збору.

20 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою стягувача було видано виконавчий лист про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_2 боргу за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року.

Згідно інформації Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 29.12.2020 року за вих. №60115, яка надана на запит АТ «УкрСиббанк» від 09.12.2020 року № 1698/20 року, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 48435510 з примусового виконання виконавчого листа № 569/7624/11 від 13.10.2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 31.08.2016 року державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

01 червня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» (замовник) та ТзОВ «Юридична фірма «ДельтаМ» (виконавець) укладено договір про надання послуг №01/06 на підставі якого договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надавати замовнику послуги, а саме здійснювати дії спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі за договором №11339111000, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 433 ЦПК України  у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017  № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України  у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Обгрунтовуючи свої вимоги про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «УкрСиббанк» у заяві вказав, що пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений поважними причинами, оскільки виконавчий документ втрачений через пересилку його просити, не рекомендованими, засобами поштового зв`язку, а інформацію про відсутність виконавчого документу у відділі ДВС отримали у відповіді від 29.12.2020 року за вих. №60115.

Суд першої інстанції невірно визнав такі причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як неповажними, зазначивши при цьому, що після повернення виконавчого листа державним виконавцем, стягувач протягом тривалого часу не реалізовував свої процесуальні права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». 

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи із слідуючого. 

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Висновок суду першої інстанції про те, що позиція стягувача, який протягом тривалого часу несумлінно користувався усіма наданими йому правами як сторони виконавчого провадження з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій була пасивною, і стягувач не вживав заходів щодо виконання рішення суду, спростовуються матеріалами справи.

Так, як видно із запитів, направлених АТ «УкрСиббанк» до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), стягувач протягом 2017-2020 років чотири рази направляв запити з вимогою повідомити про хід виконавчого провадження виконання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 569/7624/11: 28.04.2017 року за вих. № 98/17, вручено ВДВС 03.05.2017 року; 11.07.2018 року за вих. № 1518/18, вручений ДВС 16.07.2018 року; 16.07.2019 року за вих. № 1111/19, вручено 22.07.2019 року; 16.12.2020 за вих. № 02/2020. 

Зазначене спростовує висновок суду про те, що стягувач не вживав заходів щодо виконання рішення суду. 

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Аргументи апеляційної скарги спростовували висновки суду першої інстанції, тому апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були не правильно, не повно встановлені обставини справи, суд невірно визначив характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосував правові норми, які не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, як ухвалена без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України,  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність  висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підстави для задоволення апеляційної скарги із скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства  «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7624/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 2-7624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-7624/11 у цивільній справі № 2-7624/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_2 . 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.

Головуючий                                                Ковальчук Н. М.

Судді:                                                        Хилевич С. В.

                                               Шимків С. С.