ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                            Головуючий суддя у першій інстанції : Дору Ю.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року	Львів	Справа № 260/1272/19 пров. № А/857/13065/21	

          Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Хобор Р.Б., Улицького В.З.
за участю секретаря судового засідання:          Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 260/1272/ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших осіб, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :
11.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Начальника відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших осіб, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07.08.2019р. щодо невиплати пенсійного забезпечення в повному обсязі з 01.01.2018 р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати довідку згідно додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до внесення змін   Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., із включенням щомісячної додаткової грошової винагороди та направити її до пенсійного органу
- зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити з 01.01.2018р. 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої  Постановою Кабінету Міністрів України № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»  та відповідно до вимог  Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»  з врахуванням отриманої довідки з Закарпатського обласного військового комісаріату про розрахунок щомісячних основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; премія, щомісячної додаткової грошової винагороди), які отримував перед звільненням з військової служби із врахуванням раніше виплачених сум;
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. позов задоволено частково. Суд зобов`язав Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки  видати довідку згідно додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до внесення змін  Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., із включенням щомісячної додаткової грошової винагороди та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. В решті вимог суд відмовив.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку  ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до  ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років з 31.12.2013р. відповідно до  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ.
Спірні відносини в даній справі виникли з приводу перерахунку пенсії позивача у зв`язку з введенням, починаючи з 01.03.2018р., в дію Постанови Кабінету Міністрів № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р.
Як видно з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провів розрахунок нового розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 23.03.2018р.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач не звертався в Закарпатській обласний військовий комісаріат з вимогою видати нову довідку про розмір грошового забезпечення після проведення пенсійним органом перерахунку пенсії з  01.01.2018р.
Крім того, з вимогою до суду про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення   ОСОБА_1 не звертався.
ст.55 Конституції України  визначено, що право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною  вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право – конкретизоване у законах України.
Зокрема, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п.75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.
Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Зміст адміністративної юстиції – ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах.
Отже, з аналізу норм ст.2 КАС України видно, що адміністративний суд, отримавши позовну заяву, повинен встановити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту порушеного права, що залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч.1 ст.5 та ч.2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Вирішуючи справу по суті, суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю.
А у разі задоволення позову суд зокрема, може прийняти рішення про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
Отже, обираючи між загальними способами захисту права (передбаченими законодавством) або спеціальними,  суду необхідно не допустити зловживання правом на захист та порушення прав відповідачів, багаторазове порушення справ за тими ж самими по суті, але формально відмінними вимогами, а також не ускладнити виконання рішень у справах.
Тобто, встановивши порушене право позивача, суд має захистити його право, та не допустити хаосу у правозастосуванні.
Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням – визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень в особі Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки видати ОСОБА_1 довідку згідно додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до внесення змін  Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., із включенням щомісячної додаткової грошової винагороди та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Оскільки, позивач не звертався в Закарпатській обласний військовий комісаріат з вимогою видати довідку про розмір грошового забезпечення із включенням щомісячної додаткової грошової винагороди, що свідчить про відсутність порушеного права останнього, а судовому захисту підлягають порушене право яке має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення. Тому, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення даної позовної вимоги та прийняти нову постанову якою в позові в цій частині слід відмовити за безпідставністю, оскільки заявлена дана позовна вимога є передчасною. В іншій частині судове рішення не оскаржується.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позовної вимоги та ухвалити нову постанову якою в позові в цій частині слід відмовити за безпідставністю, оскільки заявлена дана позовна вимога є передчасною. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021р. у справі № 260/1272/19 – скасувати в частині задоволення позовної вимоги   ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання   видати довідку згідно додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції до внесення змін  Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., із включенням щомісячної додаткової грошової винагороди та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ухвалити нову постанову якою в позові в цій частині – відмовити.
В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. у справі № 260/1272/19 -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	В. З. Улицький  	
Повне судове рішення складено 21.02.22р.